Marisol y Jose Antonio Roldán:Petición docente

Los hermanos José Antonio y Marisol Roldán son los impulsores de una iniciativa que se realiza bajo el lema “Paraciencia con ciencia”, y tiene el subtitulo “por una formación legislada del Mundo del Misterio y los fenómenos Extraordinarios” (mayúsculas originales)

Se trata de una petición de firmas a un escrito que posteriormente será remitido al Ministerio de Educación y Ciencia con la intención declarada de provocar un debate en el Congreso de los Diputados para la consideración de lo que el escrito propone. A día de hoy, los firmantes son 393.

Aunque me parece encomiable el deseo de regulación de actividades públicas destinadas a proponer información o conocimientos, la iniciativa, al menos en los términos redactados, me parece poco realista, pretenciosa y profundamente equivocada.

La confusión empieza con el primer párrafo. En él se recoge la esencia de la petición que viene expresada del siguiente modo:

“Los abajo firmantes deseamos formalizar nuestra intención y rogarle al Ministerio de Educación y Ciencia la inclusión de la Investigación de Enigmas de la Historia, Misterios de la Paraciencia y fenómenos extraordinarios como Licenciatura independiente de las carreras universitarias ya existentes, o una Formación Profesional cuyos principios básicos tendría que determinar el área encargada del propio Ministerio junto con profesionales docentes de diferentes ciencias aplicables a las pesquisas y recolección de pruebas, derivadas de este tipo de estudio o materia, debido a que los temas que estudia esta rama no tienen cabida en las Licenciaturas presentes en el mapa educativo español.”

¿Investigación de Enigmas de la Historia? ¿Y qué otra cosa hace la disciplina académica llamada Historia que no sea investigar enigmas históricos? La Historia se encarga de desvelar que ocurrió, donde, cuando y con qué protagonistas. Qué es cada objeto del pasado, quién, cómo y cuándo lo construyó en su caso. ¿Qué pretende investigar esa “licenciatura independiente”? ¿Acaso saber si las pirámides de Egipto, por ejemplo, son tumbas reales, artefactos “energéticos” o cualquier otra cosa no es algo que debe hacer la Historia o alguna de sus especialidades? ¿Qué enigma histórico no es “históricamente pertinente” y, por tanto, abordable por la Historia? ¿Qué novedad metodológica pretenden aportar a esa nueva disciplina que, en caso de existir y ser apropiada, no pueda simplemente ser adoptada por la Historia como actividad? ¿Qué materias quieren estudiar que “no tienen cabida en las Licenciaturas presentes en el mapa educativo español.”? Sobre cada objeto, sobre cada hecho histórico propuesto por los “Investigadores de Enigmas Históricos” existe una explicación, aún en forma de hipótesis en el mundo académico, pues resulta evidente que todos ellos son materia de su disciplina. Que los “Investigadores” no estén de acuerdo no puede ni debe solucionarse simplemente anulando el debate. Si alguien dice que un determinado objeto no pudo construirse con una tecnología disponible en determinada época y otros mantienen que si, la solución es el examen de las evidencias, no la creación de una nueva disciplina que recoja cada alternativa. Se trata de resolver enigmas, no de perpetuarlos mediante la legitimación académica “por decreto” de todas las explicaciones. O el objeto está bien adscrito a una cultura y época o no lo está. Pura materia de debate histórico mediante la investigación metodológica histórica. Nada más.

¿Y qué ocurre con “Misterios de la Paraciencia y fenómenos insólitos? Pues más de lo mismo. El problema es la identificación correcta de cada fenómeno o “misterio” y su resolución de manera correcta, conforme a lo que la reflexión epistemológica considera método apropiado para ello. ¿Es un objeto en el cielo una ilusión óptica, un objeto natural, un artefacto terrestre u otra cosa? Lo que se debe hacer es resolver esa cuestión, no habilitar una disciplina que trate cada una de esas alternativas dándolas por buenas. ¿Es válido un rosario de testimonios para apoyar determinada hipótesis o no lo es? Resuélvase esto y no se creen dos mundos académicos paralelos de estudio en el que uno se considera que si y en el otro que no. Es decir, abórdese cada misterio o enigma conforme a la metodología que resulte apropiada, pero no construya una que apoya determinadas interpretaciones en contra de otras. Debe decidirse cuál de esas interpretaciones es correcta mucho antes de suponer que existe un campo nuevo de estudio, porque esto es el resultado de considerar que una de las interpretaciones es la correcta. ¿Se registran voces inexplicables en los aparatos de grabación o son ruidos mal interpretados o voces “naturales” inadvertidas? La solución es resolver esa cuestión, no impulsar una nueva disciplina que asume que son voces inexplicables. Propóngase una metodología o un refinamiento de la existente sobre la base de principios que afecten a la obtención de conocimientos en cada área, no la legitimación política de una conclusión que no puede justificarse de otra manera o por medio del asentimiento basado en convicciones personales.

Por tanto, ante dos interpretaciones de una observación o dos hipótesis que la explican tenemos “buena investigación” frente a “mala investigación”. Conclusiones legítimas frente a otras ilegítimas. Errores o aciertos. Quienes ven refutadas sus interpretaciones e hipótesis deben responder con nuevos y mejores recursos que las apoyen, no solicitar un “permiso” especial para mantener las suyas.

El escrito asegura que de la supuesta marginación de esas disciplinas se derivan dos problemas principales.

Este es el primero de ellos:

“Por un lado, al no existir una base docente (para) todos aquellos que se dedica(n) a esta profesión o sus derivados periodísticos, no contemplan (sic) una preparación adecuada y si lo hacen es porque han pasado años ejercitándose en otras materias de cuyos temas sólo hubieran necesitado conocer un quince por ciento. Esta carencia formativa provoca que nuestra profesión, ya no sólo no sea legal ni académica, ni se valore como tal, si no que además resulta una barrera personal para cada uno de nosotros cuando nos disponemos a investigar casos o temas.”

En lo que se refiere a los “derivados periodísticos”, no se acaba de comprender que tipo de base docente distinta de la propiamente periodística puede esperar recibir un periodista. Nadie, que yo sepa, ha considerado necesaria la creación de una licenciatura en deportes para que un periodista pueda informar sobre ello e investigar desde una perspectiva periodística. Ni sobre crímenes para informar sobre sucesos o acometer investigaciones sobre el tema, o de estrategia militar para los corresponsales de guerra. Lo que un periodista debe hacer es informar conforme a los principios de su profesión sea cual sea el tema de su especialidad informativa. Puede imaginarse que algunos periodistas especializados en temáticas especialmente profundas han necesitado pasar “años ejercitándose en otras materias de cuyos temas sólo hubieran necesitado conocer un quince por ciento”, pero eso no ha hecho surgir la necesidad de una licenciatura de periodismo de deportes ni ha motivado escritos a ministro alguno.

¿Y respecto a otros ámbitos de investigación, no cabe decir lo mismo? Si un fenómeno afecta a aspectos propios de la física, es la metodología física la que resulta pertinente, si es la psicológica, será esa especialidad la que deberá estudiarse, etc. Un panorama docente como el que plantea el escrito, es decir una especialidad de “fenómenos extraños” sin más precisión, ante su ambigüedad y la variedad de ámbitos que se ven afectados por la supuesta casuística paranormal, no solo no resolvería en sencillez, sino que resultaría claramente compleja exigiendo mas porcentajes de esas otras “materias”. La especialización que se reclama se volvería imposible dado el vasto panorama que pretende abarcar el “investigador paranormal” Debería ser psicólogo, físico, químico, astrofísico, etc. Es mucho más razonable no intentar hacer encajar lo que no son más que distintas hipótesis sobre distintos ámbitos en un solo cuerpo de estudio y llevar cada uno a su terreno natural.

El segundo problema planteado por los hermanos Roldán es en realidad un conjunto de ellos. El primero, que supuestamente ayudaría a paliar la creación de un par de licenciaturas, es el del desempleo: “creando una posibilidad nueva de formación y trabajo” Aunque no se especifica el mecanismo que llevaría a un resultado semejante, por muy modesto que se pretendiera, parece algo bastante ingenuo. Si esa fuera una solución, bastaría con crear no un par, sino docenas de licenciaturas nuevas a gusto del consumidor para ocupar primero la universidad y luego el mundo laboral con docenas de nuevos empleos. ¿Haciendo qué? ¿Pagados por quién?

El escrito reconoce inmediatamente que ese trabajo ya se realiza, de todos modos. Solo que de manera, digamos, fraudulenta, sin cotizaciones ni obtener beneficios por ello.

De nuevo la pregunta sería qué beneficios esperan conseguir que no se esté consiguiendo ya, quién iba a pagar por el producto de esos trabajos que no lo estuviera pagando ya. Si existe un “producto” distinto al que ya se ofrece en el mundo del entretenimiento, no se sabe donde está ni que se espera conseguir con él. ¿Aportar una solución a un enigma histórico que según la metodología histórica no es ninguna solución, si es que existe ese enigma? ¿”Robar” esa solución a los historiadores y competir con ellos?

La siguiente frase del escrito es esta:

“…representaría un precedente único en todo el mundo, marcando un punto de inflexión favorable a nivel social y educativo, que demostraría que España es un país de avance y de miras hacia el progreso, siempre atento a las vanguardias y nuevas formas de hacer de sus habitantes.”

¿Volver al estudio de la Astrología y otras mancias arcaicas, a la Alquimia, a las afirmaciones sostenidas en la autoridad de su autor o del número de testigos, un avance un progreso? ¿Recuperar metodologías abandonadas por su esterilidad y el nulo sostén epistemológico, vanguardista? ¿No sería mejor que aportaran, caso de tenerlos, datos y evidencias suficientes para cambiar el veredicto histórico y científico sobre esos temas, lo cual abriría nuevos ámbitos de estudio reales, en lugar de instaurar un corpus por decisión política? ¿No es en el terreno académico, antes que en político, donde debe evidenciarse la existencia de un saber marginado?

Señala el escrito de manera algo confusa y con algunas referencias posteriores, que esas medidas combatirían el fraude y calificarían de instrusismo la actividad de determinados sujetos que no se atuvieran a la formación y el futuro código deontológico de la profesión. Me parece de nuevo algo ingenuo. El fraude en Historia, Física, Química, etc., no desaparece por existir un código deontológico, al contrario, consiste en infringirlo. Y el intrusismo no es más que el resultado- cuando no tiene intenciones fraudulentas- de la existencia de aquellos que desde fuera del mundo académico creen poseer claves sobre los ámbitos afectados. Es decir, disidentes que no pueden convencer al mundo académico de que tienen razón. ¿Qué hacemos con ellos? ¿En lugar de exigir que diriman sus diferencias en el seno de esas licenciaturas “parapsicológicas”, les dotamos con otras nuevas en “parapsicología parapsicológica?

El escrito termina, después de alguna consideración como aquella según la cual el “verdadero parapsicólogo” no es quien posee algún tipo de “poder” sino quien lo estudia, y asegurar que los medios son en parte responsables de esta confusión e insistir en alguno de los puntos anteriores.

En mi opinión, este escrito no aclara mucho la cuestión ni constituye una verdadera base para una petición de ese calado, debido a la escasez de argumentación específicamente referida a la necesidad de nuevas licenciaturas. Y aquellos escasamente expuestos lo son de manera confusa y resultan inconsistentes.