martes, octubre 25, 2005

Homosexualidad Natural

Uno de los reproches más repetidos contra la homosexualidad es su pretendido carácter contranatural. No siempre está claro que se quiere decir con ese reproche pero, en general, suele adoptar una forma que empieza con la afirmación de que no es posible encontrar ejemplos, o son muy raros, de animales que la practiquen como soporte para la afirmación de que la función del sexo es la reproducción, terminando por aducir que, en consecuencia, la homosexualidad es un vicio, una enfermedad o, en todo caso, una anormalidad.


Las prácticas homosexuales entre animales no son tan raras como se pretende.
José Martins, responsable del proyecto 'Delfín Rotador', ha documentado las relaciones homosexuales entre los delfines de la especie Stenella longirostris, afirmando que son habituales en los dos sexos.

Bruce Bagemihl, en su libro “Biological Exuberance” asegura que la homosexualidad ha sido observada en 450 especies, en todos y cada uno de los grandes grupos animales; es decir, desde las moscas hasta los elefantes.Ambos investigadores coinciden en afirmar que los animales usan de prácticas cuyo único objetivo es el placer sexual y afectivo y que no llevan aparejada la función reproductora.

En el caso de Martins, se ha documentado la estimulación del pene por parte de los machos y de las hembras, incluida la felación.

Bagemihl muestra ejemplos de animales que se masturban, usan herramientas para el estímulo sexual, usan del control natal, provocan el aborto, cambian de sexo- tanto hermafroditismo como transexualismo- forman parejas homosexuales y practican la adopción.

Pero si no existieran esos ejemplos, de ser una práctica exclusivamente humana, la homosexualidad se uniría a aquellas que también lo son. Que no aparecieran ejemplos de homosexualidad en el resto de los animales no convierte necesariamente en contranatural la homosexualidad, en todo caso la convertiría en una tendencia característica de la naturaleza humana.

Pero lo más sorprendente de ese reproche lo constituye para mí que casí siempre lo exiben aquellos que al mismo tiempo reclaman la unicidad de la especie humana en superar las ataduras de la naturaleza, en ser los únicos capaces de vencer sus instintos y actuar en contra de los mismos. Para estas personas, enfrentar los instintos naturales, por el mismo hecho de hacerlo, tanto puede constituir una afrenta a la dignidad como una hazaña heroíca.¿No son los mismos que hablan del valor que supone ser una minoría a la hora de sostener ciertos principios en contra de la tendencia mayoritaría de la sociedad? ¿Es un vicio, una enfermedad, o en todo caso, una anormalidad ser casto?

(Publicado originalmente en Saber-Creer)

21 comentarios:

Macías P. dijo...

Palabra que no tenía ni idea de lo de las moscas. De todas formas me quedo con lo de:

"Pero si no existieran esos ejemplos, de ser una práctica exclusivamente humana, la homosexualidad se uniría a aquellas que también lo son."

Como la escritura, el arte o la guerra nuclear... Que algo se de o no en la naturaleza no implica que sea bueno o malo.

El Primo Ralsa dijo...

Celebro leer este artículo. Llevo exponiendo exáctamente los mismos argumentos a unos cuantos amigos religiosos "bienpensantes" y observando en sus respuestas el curioso fenómeno que expones de dualidad argumental contradictoria. Cuando quieren criticar la homsexualidad dicen que es antinatural pero cuando quieren defender la castidad dicen que no hay que ser como los animales.¿Se puede profundizar en esto y buscar una coherencia final? No estoy seguro, porque al final todo son encajes de bolillos para dar legitimidad absoluta a lo que dice el libro sagrado...que de por sí es de lo más contradictorio. Debería esribir un religioso al respecto.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Muy buen articulo Josue.

Sin embargo, cuando se trata de atacar las uniones homosexuales como un derecho legal, es un error argumentar que es tambien una actitud natural en otras especies, ya que se esta dando el mensaje implicito que si no es natural debe ser ilegal.

Se podria argumentar en cambio: Que importa que no sea natural, tampoco la cirugia o los transplantes son naturales, deben por esto ser ilegales???

Saludos

Asigan dijo...

Gracias, Juan Carlos.

Tienes razón,pero resulta que es falso que sea una práctica exclusivamente humana, y quise dejarlo claro. Respecto a otros aspectos d ela homosexualidad no me he pronunciado.

Gracias de nuevo

Alulim dijo...

Enhorabuena por el artículo. Me ha parecido enormemente aséptico.

A mi juicio, el debate (religioso) abierto sobre esta cuestión sólo persigue conseguir que un sector de la sociedad tenga la autoridad moral sobre el resto, autoridad que perdieron en su día gracias a la democracia.

Cada cual, pues, con su vida. Aunque a una sociedad delirante enganchada al bodrio gran hermano, a la prensa del corazón y todo lo que contenga bodas, sexo y la vida del vecino, ¿qué más le podemos pedir?.

Iván dijo...

Excelente articulo, lo de las moscas me ha dejado patidifuso jejeje, por cierto, para primo Ralsa, no le busques tres pies al gato, los bienpensantes a los que te refieres siempre encontraran un argumento o giro imposible para terminar diciendo que la unicva verdad es la de ellos y es la unica que vale, no te canses, si no siempre pueden decir que es palabra de dios por muy ridiculo que nos suene.

Jorge Luis dijo...

Tengo entendido que también la risa es una facultad exclusivamente humana. Por lo demás, me parece tan clara la exposición del argumento que pienso que no hay que agregar nada más. Sólo me queda expresar mis felicitaciones por éste y los demás artículos que tuve oportunidad de leer aquí.

iran miroslava dijo...

excelente tema ahora es tiempo de resolver dudas

alejandra dijo...

hola este grupo es de lo mejor grcias por todas las cosas cheveres que enseñan

Anónimo dijo...

creo que es risorio, tratar de justificar una conducta indevida y destructiva de la manera en que se toca el tema. es asombroso como, con tal de tratar de convencer a la gente que la homosexualidad no tiene nada de malo, comparen a los homosexuales con animales, esto con la finalidad de justificar su conducta. en otras palabras, ponen al hombre homosexual a la misma altura que un animal que no tiene voluntad, inteligencia ni conciencia de si mismo. por tanto, usando la logica, al poner a los homosexuales a la altura de los animales, y desplasarlos de la geraquia humana pierden todos los derechos naturales, ya que los mismo, son exclusivos de los hombres y no de los animales.

espero que este razonamiento les sirva, para que no se traguen todas las tonterias que los medios manejan como verdades, ya que si bien, los delfines tienen practicas homosexuales, dichos animales carecen de principios axiologicos, logicos, filosoficos y cientificos.

y para palimp el siguiente comentario: lo sorprendente, no es que en pleno siglo XXI la gente no acepte la homosexualidad, lo sorprendente es que en pleno siglo XXI, las personas se sigan tragando mil y un tonterias que otra persona dijo, y no sean capases de usar tantito su inteligencia para razonar todas las estupideces que arroja el mundo. al parecer seguimos en el oscurantismo.

miguel schalk

Asigan dijo...

Estimado Miguel:

Me parece que no ha entendido usted nada. Este escrito mío no pretende justificar la homosexualidad en el hecho de que los animales la practiquen. Lo que hace es demostrar que es falso que los animales no lo hagan, demostrar que es falso que la homosexualidad es antinatural, pues los animales la practican, y demostrar que la falacia naturalista (solo lo natural es bueno) es falsa.

Por otra parte, el mismo escrito aclara que el hecho de que los animales lo practiquen o no, no afecta en absoluto al juicio moral que el hecho homosexual pueda merecer. Si la homosexualidad fuera- que ya demuestro que no lo es- una práctica exclusiva humana, ni eso lo haría intrínsecamente buena ni intrínsecamente mala.

Desde luego, su lógica resulta muy extraña. En la lógica normal no se sigue del hecho de que una persdona pueda compartir una característica con el resto de animales la identidad absoluta, incluida la posesión de derechos, con ellos. Las personas vegetarianas comen como los animales hervivoros, y ello no significa que pierdan sus derechos como personas.

Respecto de lo que comenta sobre palimp, estoy con él, es sorprendente que alguien, como por ejemplo usted, a estas alturas venga diciendo que la homosexualidad es "una conducta indevida y destructiva " sin aportar ni un solo argumento.

miguel schalk dijo...

Estimado asigan:

Usted afirma que yo no entiendo nada al respecto del tema que se esta tratando; por lo que creo que esta en un error. Por esta razón me permitiré explicárselo mas detalladamente y desde un punto de vista más amplio.

El tema de el que usted hablas, es, sin duda alguna, asombroso, pero el mismo debe ser tratado de una manera prudente, porque estos descubrimientos son de naturaleza hermética. A que me refiero con esto: estos conceptos solo pueden ser conocidos y entendidos por unos cuantos, ya que los mismo, en manos de una persona de bajo intelecto tenderán a ser distorsionados y acomodados a su conveniencia, por lo que, el estudio científico del cual se trata esta controversia, dejara de ser científico, ya que las multitudes lo volverán subjetivo, al acomodarlo a sus necesidades.

Por poner un ejemplo: la castidad. Este es un concepto de naturaleza hermética. Si nos vamos a la aparición de la castidad veremos que no es una cuestión religiosa, sino, económica. La castidad aparece a la par de la propiedad privada, ya que, no era lo mismo heredar a un hijo de sangre, que a un hijo de vecino. Otro fundamento de la castidad es la salud física, ya que, a excepción del sida, todas las enfermedades venéreas han existido desde la antigüedad. Tercera: para que los embarazos de concibieran dentro del ceno familia, esto con el fin de que el niño tuviese un ambiente sano para su desenvolvimiento, ya que la familia es la célula de la sociedad, y si esta es corrompida, por consiguiente la sociedad cae; esto no lo digo yo, lo dice la historia.

Este concepto dio resultado hasta hace algunas décadas. Hoy en DIA es para muchos un concepto risorio, por esta razón la promiscuidad de la sociedad se ha incrementado estratosfericamente. Pero lo que realmente se busca con la castidad es el compromiso de una pareja para estar junta y fundar una familia para que la especie subsista y evolucione. El matrimonio es un simple contrato, pero si se tiene el compromiso de convivencia y unión de dos personas (hombre, mujer) el matrimonio sale sobrando. Pero para poder llevar a cabo esta encomienda se necesita gran inteligencia y voluntad, y como la mayoría de las personas no la tiene, se impone el concepto de castidad; así de fácil.

Por lo anteriormente expuesto, hago hincapié en que debe manejar el tema de una manera en la que los que no pueden ver más allá de sus narices, no se vuelvan locos con los conceptos que esta plasmando, ya que los mismo son de naturaleza netamente científica y no social. Esto, fundamentado en que de tomarse de una manera meramente científica y convertirlo en una verdad social, se estaría dejando a un lado la psicología del hombre. La homosexualidad del hombre no se basa en su naturaleza sino en su psicología.

Si nos vamos a un punto meramente natural; muchos animales matan a algunas de sus crías para que las otras puedan sobrevivir, este comportamiento es meramente instintivo, sin embargo, el hombre es el único animal que razona sus instintos, y en la sociedad no es bien visto que una madre mate a uno de sus hijos para que el otro coma, incluso es un delito que se persigue de oficio.

Por poner otro ejemplo: una vez conocí a un homosexual, el cual era homosexual por la sencilla razón de que ninguna mujer le hizo caso en su adolescencia. ¿Me podría decir usted si este es un comportamiento natural o psicológico?

Si se da usted cuenta, todos los comentario acerca de su texto, son en un tenor en el que se apoya y se justifica la homosexualidad en humanos, basándose en un descubrimiento animal, en pocas palabras, a estas personas les importa un bledo el descubrimiento, desde el punto de vista científico, lo cual debo de suponer que es lo mas importante para usted.

Y al respecto de mi comentario de la perdida del derecho natural a cauda de la comparación animal, quiero que quede aclarado que fue un razonamiento extremista, lo cual hice con la intención de contrastar que no se puede dejar a un lado la voluntad, inteligencia y por lo tanto la psicología.

También cabe destacar que estoy en contra de la homosexualidad, más no de los homosexuales, ya que los mismo son personas que valen lo mismo que su servidor, lo que combato es la conducta; al pecado, pro no al pecador, por así decirlo.

miguel schalk dijo...

Como ampliación de mi escrito quisiera agregar, que respecto a mi escrito próximo anterior, cuando mencione todos los demás comentarios que se hacían al respecto del tema, me refería en su mayoría a los hechos en la primera pagina en donde vertí mi escrito inicial; ya que los de esta pagina, a mi criterio se me hacen hechos por personas más pensantes que las primeras.

Asigan dijo...

Miguel:

Yo no dije que usted no comprendiera nada sobre el asunto tratado. Lo que dije es que no comprendió lo que mi escrito decía. Usted aseguraba que yo trataba de justificar la homosexualidad en el hecho de que la praticaran animales, y yo le aclaré que eso no es cierto. Solo mostré que es falso que no la pratiquen.

Siento no comparir su actitud, la cual, como mínimo, cabe calificar de paternalista. No creo que nadie precise de una protección que incluya que se le oculte la verdad ni me siento incluído en ninguna clase de élite, ni quiero pertenecer a ella, ni creo que exista, por contraposición a otra clase de personas de "bajo intelecto" o "que se vuelvan locas" a las que haya que proteger de sí mismas. Y la verdad científica se protege mejor con su difusión que con su ocultamiento, esa es una lección de la Historia.

Desde luego, para toda "institución" cultural humana existe una explicación profunda que apela a la funcionalidad de la misma. Esposible que para la castidad puedan invocarse las que usted expone y alguna más. Por supuesto, resulta obvio que cualquier práctica humana que no conlleve una utilidad y solo un calro perjuicio será simplemente erradicada porque nadie la seguirá. Pero no debe confundirse la explicación profunda con la inmediata. La gente practica la castidad por razones diferentes que son perfectamente racionales, lógicas y que procuran beneficios reales. La explicación profunda de la alimentación es la nutrición, sin embargo esto no significa que esa sea la "verdadera" razón de que la gente coma. La gente come porque siente hambre, porque le gusta o por que se encuentra en un compromiso, por ejemplo, en un banquete, sea cual sea la explicación profunda que se quiera invocar. Y que usted revele esas explicaciones profundas no va a fectar a nadie en absoluto. Comerá cuando tenga hambre, gula o necesidad social.

Por otra parte, la antropología, más que la Historia, muestran lo contrario de lo que usted asegura respecto de la familia ilustrando la variedad de organizaciones familiares existentes a través de diferentes culturas y contextos sociales, económicos y ambientales, que son, en definitiva, los que condicionan la idoneidad de la forma de organización social.

No comparto su radical diagnóstico acerca d ela naturaleza de la homosexualidad. No veo la necesidad de tomar contundentemente por una sola vía de explicación, sea la biológica o la psicológica, ni creo que todos los casos sean iguales.

A sus anécdotas acerca de conocidos homosexuales, puedo oponer, por una parte, la objeción de que la explicación de su conocido es absolutamente subjetiva y no está contrastada, y el valor como anécdota es casi nulo. Por otro, puedo presentar docenas de anécdotas que van en sentido diferente. En todo caso, que esa persona fuera homosexual por "elección" ante su fracaso sexual con el género contrario, no me parece ilógico en absoluto si lo que ha encontrado con ello es "paz" espiritual o satisfacción carnal que necesitaba. Aunque en realidad me parece simplemente falsa, una racionalización ante la necesidad de explicar una inclinación que él mismo no comprende. Su fracaso al encontrar pareja bien puede ser un síntoma antes que una explicación.

Me siuge faltando una argumentación por su parte que justifique su condena del "pecado", por mucho que no le interese la misma respecto del "pecador".

miguel schalk dijo...

Estimado asigan:

Claro que entendí el contenido de su escrito y sé que es un estudio meramente científico, lo que llamó mi atención fueron los comentarios hechos del mismo.

Usted dice que mi actitud es sumamente paternalista y que no es bueno esconder la verdad; la primera afirmación la califico de verdadera, mas la segunda de falsa.

En cuanto a la primera: pongámoslo desde este punto de vista: si un rifle de asalto se pone en manos de un soldado, éste sabrá como usar el arma conferida, tanto para bien como para mal, pero el mismo nunca actuara sin conocimiento de causa, él sabrá perfectamente las consecuencias de usar tanto bien como mal el rifle; ahora bien, si el mismo rifle de asalto se le da a un niño de diez años, lo más seguro es que la imagen acabe en tragedia, ya que un niño de esa edad no tiene la capacidad para poder usar el arma.

En cuanto a la segunda: la verdad no debe ser escondida, eso es muy cierto, sin embargo, el que conoce la verdad debe buscar la forma de transmitirla de una manera fácil de digerir, para que no se caiga en el error, más que nada de las personas de “bajo intelecto” y lo digo de esta manera, no porque en realidad sean de bajo intelecto, sino porque quieren ser de bajo intelecto; ellos deciden por voluntad propia ser ignorantes.

Lo que yo busco es que esas personas de “bajo intelecto” tengan la voluntad de investigar, pensar, filosofar, que no distorsionen o traten de distorsionar lo real, para poder justificar su ignorancia. En otras palabras; yo pretendo que el niño de diez años reciba la instrucción adecuada, para que en un futuro pueda usar el rifle mencionado; que las personas que si sabemos utilizar el arma, les enseñemos a las que no a hacerlo, no que les neguemos la misma.

Lo que a mi me interesa es que la sociedad piense por si misma, cuestionando y refutando todo. En otros tiempos el factor de dominio era la fuerza, hoy en DIA el factor de dominio debe ser el convencimiento.

Respecto a este párrafo de su escrito anterior:

“No comparto su radical diagnóstico acerca d ela naturaleza de la homosexualidad. No veo la necesidad de tomar contundentemente por una sola vía de explicación, sea la biológica o la psicológica, ni creo que todos los casos sean iguales.”

Permítame decirle; que USTED ESTA EN TODO LO CORRECTO. Y ES A ESTE PUNTO AL QUE QUERIA LLEGAR. No es correcto tratar de resolver o justificar un problema de esta índole tomando como verdad solo una de las muchas variables que existen; se necesitan hacer estudios, biológicos, psicológicos, antropológicos, sociológicos, filosóficos, teológicos, fisiológicos, etc. Para poder dar una respuesta de si la homosexualidad es correcta o no. Y si se da cuenta en el 90% de los comentarios de esta pagina y de la anterior, justifican con el puro hecho de que los delfines comparten este tipo de conductas, que la homosexualidad en humanos es correcta, dejando a un lado todas las demás ciencias, por así decirlo, antes mencionadas. Por lo anteriormente expuesto, ratifico mi actitud paternalista.

Aclarando lo del pecado y pecador, déjeme informarle que solo es una forma de decir las cosas; en mi próximo escrito, usare la frase “en contra de la acción no del accionarte”.

Asigan dijo...

Miguel:

Si, como dice, está de acuerdo con mi escrito, no hay nada más que comentar a este respecto.

Las categorías "soldado" y "niño de 10 años" son perfectamente claras, no ocurre así con la de "personas de bajo intelecto". Tampoco un fusil es comparable a los datos acerca de las prácticas homosexuales en el mundo natural. Por otra parte, nadie me ha concedido la autoridad de decidir a qué clase pertenece cada cual ni me ha incluído, que yo sepa, en alguna de esas categorías. Y, por supuesto, como problema del patrnalismo, nadie me ha pedido que le proteja ni tengo autoridad natural o soberana para tomarme esa función sobre nadie.

Sobre la verdad, nada mejor, en mi opinión, que presentarla desnuda, sin accesorios que, por muy bientencionados que se pretendan, pueden producir efectos incalculables. Si se cometen errores, lo mejor es corregirlos. Contra el error, la verdad, ahora y siempre.

La gente suele pensar por sí misma y, cuando esto no ocurre, se debe más a la ausencia de la verdad o a su disfraz que a su presencia desnuda. Y, por otra parte, prefiero el acto ejemplar como función pedagógica antes que actitudes paternalistas que nadie me ha pedido.

E, insisto, ni los comentarios de este lugar ni en Saber-Creer a mi escrito, ni el mismo escrito han defendido en nongún momento la homosexualidad por el hecho de que la practiquen los delfines, moscas o el mundo animal en general.

Saludos.

Anónimo dijo...

Homosexualidad natural, eres re puto Asigan, solo di que te gusta el chorizo y ya, por que te vas a justificar, solo dilo. que te gusta la riata del tirano. Tu también eres una mosca hedionda, puteque.

miguel schalk dijo...

Asigan.

No confunda las palabras, cuando dije que estaba de acuerdo con usted me refería a su escrito anterior, el cual para que no se tomara a malas interpretaciones cité. Usted dice que los hombres piensan por si mismos y tienen un juicio prudente; me gustaría que al hacer esta afirmación pensara en todas las personas que han cometido suicidios colectivo creyendo que los extraterrestres los van a salvar; en todas las personas que apoyaron a Bush cuando invadió Irak, cuando estaba comprobado que en ese país no había armas de destrucción masiva; en todas las personas que ponen a los santos de cabeza y solo rezan para que Dios les arregle los problemas, sin darse cuenta que ellos los pueden arreglar y que Dios no les va a solucionar nada; en todas las personas que compran productos inútiles porque creen que usándolos van a estar igual de bien formadas que las personas que los promocionan, sin darse cuenta que la mayoría de esas personas están operadas; y mil y un ejemplos más que le podría dar.

Al afirmar, usted, que no existen personas de bajo intelecto, esta diciendo una falacia, más grande que la que al tema atañe; porque permítame decirle, no se puede estudiar a los animales de la misma manera en la que se estudia al ser humano en cuanto a su comportamiento; ya que los primeros son organismo biológico instintivo y el segundo es un organismo biológico racional.

La ética, los valores, la moral, el deber ser y todos los tipos de formas axiológicas no son de índole artificial, están impresas en nuestra naturaleza; por esta razón para el hombre, matar a un hijo es incorrecto, cuando para muchas especies animales es algo natural. Por lo tanto es imposible comparar una conducta animal con una humana.

Respecto a la pedagogía: permítame informarle que a un niño primero se le enseña a sumas que a resolver una ecuación de calculo integral. Ya que si fuese al revés, el infante no tendría capacidad ni conocimientos para poder desenvolver óptimamente la ecuación integral. En conclusión, su argumento pedagógico esta mal.

Hablando de sus “verdades desnudas” permítame informarle que una verdad a medias no es verdad, es mentira, manipulación o como le quiera llamar. Si usted habla de verdades desnudas, debería exponer todos los datos que afectan a las mismas.

En primera: usted afirma que su ensayo es únicamente científico y que no defiende la homosexualidad humana, pero en el mismo critica la castidad, la moral, etc., que son conceptos propios de los hombres.

En segunda: nunca explica la razón natural de la conducta homosexual en los animales; en ningún momento dice que al ser organismos biológicos tienen que descargar energía sexual y que esto lo hacen por instinto. Cuando en los mamíferos se llena la bolsa seminal, el organismo busca la manera de sacar todo el semen acumulado, para que este no cause daño al mismo organismo; esto se podría comparar con la necesidad de orinar.

En tercera: que la conducta animal no puede ser comparada con la humana, por las razones anteriormente expuestas.

En otra cosa estoy de acuerdo con usted, no hay más que comentar del tema al respecto, ya que es una pérdida de tiempo. Usted no a refutado ninguno de mis razonamientos, a preferido salirse por la tangente atacando mi forma de decirlo, que si uso la palabras “soldado”, personas de “bajo intelecto”, “armas”, “pecado” etc.; pero en ningún momento a atacado directamente mi dicho.

Atte: Miguel Schalk.

Asigan dijo...

Miguel

No. Lo que yo digo es que, por una parte, la categoría de "pequeño intelecto" es difusa y, por otra, que yo no tengo ninguna autoridad para decidir quien pertenece a ella y quien no. Usted pretende que quienes se suicidan por el fervor a una secta y demás ejemplos de este mensaje o los niños de 10 años en el anterior son ejemplos de personas a las que, simplemente, puede asignarsele un "pequeño intelecto". Usted desprecia el efecto de las sectas en personas de alta inteligencia, desprecia el factor emocional, imprevisible y de mayor impacto que el intelectual en esos muchos casos y pretende comparar la capacidad, a al luz de los datos, de decidir sobre cuestiones completamente diferentes, asignando a quienes no comparten sus ideas un bajo intelecto. No solo creo que usted pueda decidir mentir para salvar a nadie de sí mismo ni si alguien tiene o no alto o bajo intelecto, salvo en casos muy concretos, lo mismo pienso de mí.

Del mismo modo, no digo que no existan.No es relevante lo que dice acerca de la diferencia entre la capacidad racional de los seres humanos y el resto de los animales, porque, por enésima vez, yo no hago más que demostrar que es mentira que en el mundo animal no existan las prácticas homosexuales. A esa mentira y a esa solo se dirige mi artículo. Lo único que añado es, precisamente, que no tiene importancia si los animales lo hacen o no, que se trataría, en este último caso, de una peculiaridad humana como tantas otras. Así que no entiendo su insistencia en ese punto.

Creo que usted no se da cuenta de lo que escribe. Si la ética fuera natural, si sus "preceptos" estuvieran impresos en nosotros, no tendría sentido la reflexión sobre esos actos ni serían necesarias ley o norma alguna. Si existen leyes que condenan el infanticidio, por ejemplo, es porque ha sido y es en ciertos lugares, práctica común y habitual. Y, si parfa vencer esa práctica se hacen necesarias leyes se debe a que es la tendencia natural la de eliminar molestias y la artificial, la que procede de la reflexión racional acerca de lo que está bien y lo que está mal, lo que es "artificial". Procure no caer en la falacia naturalista que considera que solo lo natural es "bueno".

A un niño se le enseñara primero lo que usted diga, yo no he discutio eso, lo que yo digo es cuál es el méjor método para enseñarle lo que a cada edad convenga. Usted prefiere enseñarle a un niño las sumas con una actitud condesdendiente y paternalsta,inclusi si esta conlleva la ocultación de datos, yo prefiero mil veces el ejemplo, la analogía y la presencia constante de la verdad.

Yo presento la verdad tal cual es: los animales practican la homosexualidad. Punto. Y añado: esto no determina nada en un sentido o en otro.Lea usted con atención, es un consejo.

Yo no critico la castidad, sigue sin entender nada. Lo que yo digo es que si la homosexualidad fuera condenable solo porque no la practicaran animales, con la castidad ocurriría lo mismo. Y no solo no critico la moralidad, sino que la creo una necesidd primaria para la convivencia.

Segunda. Eso lo inventa usted directamente y se contradice con los datos. La acticidad sexual puramente recreativa, en busca inmediata y exclusiva de placer, está plenamente documentada.

Tercera. Ni yo lo hago. Usted imagina cosas. Yo dije que es mentira que los anim,ales no lo hicieran. Punto.

Su "dicho", ha sido corregido, atacado, refutado y superado por mí desde el mismo principio de esta conversación. Si usted se centrara por una sola vez en lo que yo escribo y no en lo que usted imagina, podríamos avanzar.

Ahora bien, usted prefiere comparar soldados con niños de diea años y que se lo dejen pasar impunemente. Lo siento, no cuela.

Hsta cuando usted quiera.

Rasho dijo...

Interesante el documento expuesto...Sólo quiero recalcar qué...

1.Se dice que el comportamiento homosexual existe, pero no hay especie que tenga un comportamiento ABSOLUTAMENTE homosexual. Eso acabaría con la especie.

2.No sólo tienen comportamiento homosexuales los animales, también se pueden, como un perro, tratar de aparear con una piedra, un balón una PIERNA. Ésto no prueba que tengan preferencias naturales para las cosas. SIno que tienen hormonas e instintos fuertes que los impulsan a perpetuar la especie. POR QUE DE LO CONTRARIO SE EXTINGUIRÍAN. con el humano es lo mismo.

4.El tener una pareja del otro sexo asegura la especie. El tener una sola pareja asegura algo que los animales no buscan de la misma manera que nosostros, la educación y formación de los hijos en muchos aspectos más amplios. Asegurar la castidad y fidelidad tanto fuera como dentro del matrimonio, educa al cuerpo y mantiene la estabilidad de la sociedad y los nuevos nacidos, cosa que los animales no consideran por carecer de capacidades como las nuestras.

Sería todo por el momento y saludos....

Daniel dijo...

El último comentario parte de la premisa de que la única forma correcta de criar a las crías (o hijos) es la de los humanos, y dentro de estas, las de las relaciones heterosexuales monogámicas unidas por el amor y un contrato civil/religioso. Eso existe solo en la mente de las parejas de humanos que son heterosexuales y monógamas y que se aman y que están unidas por contratos civiles/religiosos, pero no quiere decir que una pareja bígama ou otra que esté formada por dos personas homosexuales no puedan criar bien a un hijo o hija. Porque... ¿qué es criar bien? ¿Brindar las condiciones materiales para el óptimo desarrollo físico y psicológico? ¿Criar personas aptas para la superviviencia o criar personas en valores y virtudes? Y si es esto último... ¿los valores y virtudes de quiénes? ¿católicos, protestantes, mormones, budistas, árabes...? De otro lado, quienes parten de la premisa de que la homosexualidad es pecado, sería bueno que expongan la explicación científica del pecado; claro, esta no existe y por eso le tienen tanto miedo a hablar desde la perspectiva científica y la descalifican. Señores que creen en el pecado, es mejor que eleven la calidad de susu argumentos porque ya sus armas de siempre (generar miedo en las personas o quemarlas en hogueras) ya están desfasados. En general, sería bueno que cada quien saque sus conclusiones pero que no trate de imponérselas a los demás, que por eso anda el mundo como anda. Personas como el sr. Schalk tienen el derecho a pensar como quieran y de hecho creo que su aporte ha sido valioso porque obliga (por lo menos a mí) a pensar desde un punto de vista bastante extraño: darle valoración metafísica al comportamiento animal. Y el hombre también es un animal aunque racional, lo que por cierto, no es mejor que ser irracional: Tampoco deberíamos darle valoraciones de ningún tipo (mucho menos religiosas o metafísicas) a la razón, porque razonar y escribir y tener emociones y recuerdos no es distinto que tener alas y poder volar, respirar en/fuera del agua, tener ocho patas o ser hermafroditas. El razonamiento es otro rasgo evolutivo, solo que menos tangible que todos los demás y no es mejor ni peor que otros. Y aunque ya estoy escribiendo sobre razonamientos propios, estoy convencido de que el ser humano no es el producto final de la naturaleza (y obviamente tampoco es el mejor). Un hombre no es mejor que una salamandra; solo es diferente. En la naturaleza nada es mejor ni peor, solo más apto y esto según determinado contexto; por lo tanto, nada es antinatural ni anormal. Así que, volviendo al tema y para finalizar, dos delfines del mismo sexo teniendo sexo porque les gusta hacerlo o por lo que sea que lo hagan no es inmoral ni amoral, ergo, no lo es que lo hagan dos hombres, o dos mujeres, o tres hombres, o dos hombres y cinco mujeres al mismo tiempo... como tampoco son amorales ni inmorales ni morales ni condenables la castidad o la monogamia. Cada quien a lo suyo, si es que es lo suyo: no sea como los sacerdotes católicos que se esfuerzan por ser castos y terminan abusando sexualmente de niños (¿por qué será que tienen predilección por los varones?). En delfines o en hombres, la homosexualidad no tiene nada de malo y tampoco tiene nada de bueno, lo malo y lo bueno no existe en la naturaleza, solo en estructuras tautológicas como el derecho o la religión.