jueves, septiembre 11, 2008

Vamos a contar verdades. El 11-S

Hoy es 11 de septiembre. Se cumplen siete años del atentado más famoso de la historia del terrorismo mundial. Se cumplen, también, siete años de polémicas en torno a ese suceso. Polémicas que, hemos podido comprobar, giran frecuentemente en torno a desinformaciones, malas interpretaciones y verdades a medias cuando no se basan en mentiras directas repetidas sin espíritu crítico. A una afirmación sin base a menudo se ha respondido con otra del mismo cariz.

Se han escrito libros, filmado documentales y realizado conferencias plagadas de rumores u opiniones de supuestos expertos que no han tenido más acceso a las pruebas que la televisión o las imágenes de Internet.

Cada día parecen surgir nuevas “pruebas” o modificarse las antiguas. Son pocos los que dudan, para muchos todo está probado en un sentido o en otro.

Julio Plaza, Pedro Gimeno y un servidor de ustedes hemos decidido reunir en español aquellos argumentos más usados en la polémica y hemos tratado de aportar datos, información, hechos.

Estrenamos hoy, séptimo aniversario de la que fue, fuera como fuere, una de las mayores tragedias de las últimas décadas.

Hay habilitado un foro en el que es posible discutir los argumentos y datos que exponemos en esta nueva página sobre el 11-S o aportar novedades. Toda participación será bienvenida.

El esfuerzo es grande, y nos lleva ocupando mucho tiempo. Es presumible que nos ocupará mucho más.

Que sea provechoso para todos.


(Nota: Para evitar esos molestos robots que hacen spam y otras cosas desagradables, nos vimos obligados a habilitar un sencillo procedimiento en el foro. Cuando se desea mandar un mensaje en ese foro, en el que no es preciso registrarse, hay que activar siempre una casilla que aparece debajo del cuerpo del mensaje a escribir que dice, precisamente "Activar siempre esta casilla")

34 comentarios:

Manuel dijo...

Si quieres publicitar tu blog, he creado un blog que va a ser el directorio de muchos blogs. Si te interesa mándame un correo a manuel.negocio@gmail.com con el título de tu blog, la dirección web, una breve descripción de no más de tres líneas y la categoría que quieras a la que pertenece tu blog. Lo único que te pido es un enlace a mi blog:
(Sólo Blogs -- http://solo-blogs.blogspot.com)

También acepto una imagen para identificarse mejor si lo crees conveniente.

Muchas Gracias.

Daniel dijo...

Yo todaví a creo que el 11-S fue un autoatentado que sirvió de pretexto para que EE.UU. ingrese a oriente medio. Esto, por cierto, era un manotazo de ahogado para una economía estadounidense que se iba a la bancarrota, como ya está demostrado. Si recuerdan, ninguno de los que se comunicaron por teléfono celular mencionó el aspecto o dejo árabe" de los terroristas. Lo interesante sería saber ahora en manos de quiénes quedará la economía del mundo... ¿América Latina? No somos mejores que Bush y sus secuaces...

astrix dijo...

Que tal mi estimado Asigan, el que me ha hecho mas publicidad que nadie jeje...

Me puede usted explicar porque hemos acertado en mi foro:

www.2010supercrisis.com

Y me puede usted decir ahora, como e decia antes, que en todo momento es lo mismo, o sea, que ahora que entramos en una supercrisis - lo dice ya todo el mundo - es lo mismo que 1997 por ejemplo, con una expansion economica muy fuerte, claramente evidencia en los indices bursatiles, asi como el crash actual tb se identifica claramente en esos indices???

Y me puede usted explicar porque suceden estas casualidades:

http://www.astrodreams.com/forosfiles/ciclos_mundial_from_13-abr-2007_to_04-may-2020_uram-plum_combination.gif

Hace 79 años aprox se produjo el anterior crash, pues en este mes de ocubre ha habido otro Crash, y curiosamente URANo y PLUTON ESTAN EN LOS MISMOS GRADOS DE ACERCAMIENTO A LOS 90º ENTRE URANO Y PLUTON...

Y yo no muevo planetas...

Sera azar... Claro...

Los hay que no se enteran... Y, lo dicho, me he equivocado mucho desde hace años, de lo que se avecinaba y cuando, pues una vez se fueron los 120º entre Saturno y Pluton en Junio 2008 pasado, todo comenzo a empeorar, pero lo gordo vendra en 2010, y en verano:

http://www.astrodreams.com/forosfiles/mundial-natal-13-ago-2010-05-57-37am_17668.gif

Pero sera otro acierto por azar, claro, claro... Es que tengo mucha suerte, acierto siempre...

En fin... La ignorancia quee s muy atrevida - la tuya me refiero -...

Javier Reinoso
www.2010supercrisis.com

Pedro Gimeno dijo...

Dado que sólo te interesa hacer propaganda y por eso pegas tus adivinaciones en entradas que no tienen nada que ver, te he contestado en un lugar adecuado de nuestro foro: Respuesta.

-- Pedro Gimeno

Anónimo dijo...

Bueno, a mí me gustaría saber sobre las cualificaciones profesionales y experiencia de estas personas que van a hablar del 11-S.

Asigan dijo...

¿Y los argumentos y razonamientos que usan, no interesan?

Anónimo dijo...

Dado que sólo te interesa hacer propaganda y por eso pegas tus adivinaciones en entradas que no tienen nada que ver, te he contestado en un lugar adecuado de nuestro foro: Respuesta.

Yo quisiera saber que en que quedais, si uno solo habla a toro pasado es un cuentista pues habla despues, si uno comenta lo que va a pasar es que uno hace propaganda...

Se puede saber que hay que hacer jeje...

Ya vereis en 2010, y si, si me interesa dejar constancia de lo que la Astrologia dice, para futura comprobacion, si digo tonterias deberiais de estar felices, pues ya se verificara la cantidad de tonterias que digo no???

Veremos 2010...

Y a ver si os aclarais un poquito, anda... Creo que si somos racionales deberiamos de estar felices las 2 partes, yo porque estoy convencido de acertar, y vosotros porque estais convencidos de que digo bobadas, pues asi estamos todos bien, la realidad dira... Y ahiesta escrito, en un lugar que yo no controlo y no puedo modificar, estamos de acuerdo???...

Creo que eso es racional no???

Saludos...!!!

Javier Reinoso
www.2010supercrisis.com

Anónimo dijo...

AQUI LES DEJO ABUNDANTE MATERIAL SOBRE EL 11 DE SEPTIEMBRE EN EL SIGUENTE LINK ESTA MUY BUENO

http://worldtv.com/greenwich-channel

Anónimo dijo...

AQUI LES DEJO ABUNDANTE MATERIAL SOBRE EL 11 DE SEPTIEMBRE EN EL SIGUENTE LINK ESTA MUY BUENO

http://worldtv.com/greenwich-channel

Anónimo dijo...

AQUI LES DEJO ABUNDANTE MATERIAL SOBRE EL 11 DE SEPTIEMBRE EN EL SIGUENTE LINK ESTA MUY BUENO

http://worldtv.com/greenwich-channel

Pedro Gimeno dijo...

Bah, los sospechosos habituales con las fantasías habituales que nuestra web desmiente. Nada nuevo.

-- Pedro Gimeno

S dijo...

HAGA SU PROPIA TEORIA DE LA NO-CONSPIRACIÓN

Para refutar las teorías conspiratorias se pueden usar las siguientes medios:

Una forma de refutarlas serían usar argumentos racionales sobre la posible existencia o no de una conspiración determinada. Esto, sin embargo, tiene una serie de inconvenientes: a) eso de razonar es muy cansado. b) además hay que examinar todas las teorías conspiratorias una por una. Además, algunos lameculos escépticos le tienen aversión a usar razonamientos.

Por eso es mejor usar los métodos siguientes.

Use continuamente las palabras "paranoia", "conspiranoia", etc...

Haga burlas y sarcasmos sobre la teoría. Aprenda a decir: "¡Ay que risa! ¡La CIA!". Practique hasta conseguir el tono de voz adecuado.

Venga o no a cuento, mencione la Navaja de Occam y diga que, según ella, la teoría conspiratoria es falsa.

Haga una lista de las teorías conspiratorias más ridículas y compárelas con las teorías conspiratorias que quiera refutar.

Por supuesto, nunca olvide mencionar la teoría de que Elvis está vivo, aunque no tenga ninguna similitud con la teoría conspiratoria que quiere refutar.

Diga que todos los que creen en la teoría conspiratoria están locos. Dígalo aunque resulte que el 80 % de la población esté loca y los psiquiatras no lo hayan diagnosticado.

Por supuesto, nunca debe mencionar las teorías conspiratorias que han resultado ser ciertas.

Si alguien menciona una conspiración que realmente ocurrió, niegue que fuese una conspiración. Si consigue cambiar el significado de las palabras con suficiente habilidad, tiene mucho ganado. Recuerde los dos principios siguientes: Si es una conspiración, no ha ocurrido.
Si ha ocurrido, no es una conspiración.
Si sabe manejar adecuademente estos dos principios, podrá triunfar en las controversias.

Nunca mencione el significado jurídico de la palabra conspiración. Ya se sabe que los legisladores, profesores de Derecho Penal, jueces, fiscales y abogados son todos unos conspiranoicos.

En el peor de los casos, debe usted decir: Donde dije digo, digo Diego. "Pero si yo no he dicho nunca que no existan las conspiraciones."

S dijo...

El incendio de Roma no ha sido un internum laborem (trabajo interno). Conspiranoicus, que sois unos conspiranoicus.
— Nerón hablando sobre el incendio de Roma

Alemania no está konspiranden para invadir Polonia. Eso es una ridiculen teorien konspiratorien que solamente creen unos cuantos chifladen konspiranoiken.
— Adolf Hitler una semana antes de invadir Polonia

El Gobierno de España no tiene ninguna implicación en el asunto del GAL. No hay pruebas ni las habrá. Conspiranoicos, que sois todos unos conspiranoicos. Seguro que también diréis que Elvis está vivo.
— Felipe Gónzalez cuando procesaron al policía José Amedo por su participación en el GAL

¿Qué en Auschwitz pasan cosas raras? Vamos, no seas conspiranoico.
— Un judío hablando con otro judío, cuando ambos están en el tren camino de Auschwitz

Las máquinas somos muy de fiar
— HAL 9000 en una de sus charlas con Dave

¿Qué el Imperio Romano va a invadirnos? Tus conspiranoias son cada vez más absurdas. Sí, vale y Elvis está vivo, no te fastidia.
— Lameculix hablando con otro galo dos años antes de que Julio César invadiese las Galias

¿Qué nos llevan a un sitio llamado matadero donde nos van a matar a todas y usar nuestros cadáveres para fabricar comida? Tía, tus conspiranoias cada vez son más tontas.
— Oveja hablando con otra camino del matadero

La muerte de Giacomo Matteotti no fue un Inside Job. Todas esas bobadas conspiratorias no tienen ningún fundamento. El movimiento por la verdad del 11 de junio (fecha de la muerte de Matteotti) sólo está formado por chiflados conspiranoicos.
— Benito Mussolini en el Parlamento en 1924 hablando sobre el asesinato de Matteotti

¿Que los musulmanes te quieren matar? No seas conspiranoico.
— Hombre hablando con Salman Rushdie, autor de la novela Los versos satánicos

Las Madres de la Plaza de Mayo son todas unas chifladas conspiranoicas. Y supongo que Las Madres de la Plaza de Mayo también creerán que Elvis está vivo.
— Militar argentino hablando sobre los desaparecidos

Señor juez: no sea usted conspiranoico. ¿No se ha enterado de que las conspiraciones no existen?
— Abogado defensor de una persona acusada de conspiración

¡Soy inocente¡ ¡Soy inocente! El juez me ha condenado por conspiración. Y está completamente demostrado que no existen las conspiraciones. El juez es un conspiranoico.
— Uno de los muchos presos condenado por un Tribunal por conspiración.

¡Ay, que risa! ¡Claro, la CIA!
— Escéptico con sus "argumentos". Y si la CIA de verdad nunca ha hecho nada, ¿para qué existe? ¡Qué forma más tonta tiene la Administración de EE UU de gastar el dinero!

¡Ay, que risa! ¡Claro, el KGB!
— Escéptico siguiendo con sus "argumentos".

¡Ay, que risa! ¡Claro, la Gestapo!
— Escéptico aleman con sus "argumentos".

Los conspiranoicos forman parte de una conspiración destinada a hacernos creer que existen las conspiraciones.
— Escéptico hablando de la conspiranoia

¿Una rebelión de militares? No seas conspiranoico, por favor.
— Un hombre hablando a otro el 16 de Julio de 1936 en España

¿Una rebelión de militares? No seas conspiranoico, por favor.
— Un hombre conversando con otro y citando a un español el 10 de Septiembre de 1973 en Chile

La Navaja de Occam demuestra que la CIA no tuvo nada que ver con el golpe de Estado de Pinochet en Chile.
— Portavoz de la CIA saliendo al paso de unos rumores.

Asigan dijo...

S:

Si conoce a alguien que sostiene lo que usted escribe, ¿por qué no se lo escribe a esa persona?, ¿por qué viene aquí a comentar cosas que no hemos dicho y se deja de comentar lo que si escribimos?

Cabe la posibilidad de que, simplemente, usted esté cayendo en el uso de la falacia conocida como "falacia del hombre de paja". http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_logicam

En ese caso, lamento decirle que no cuela y que, en todo caso, espero con verdadero interés las pruebas a favor de la conspiración en el caso del 11-S. Lo demás, humo.

Anónimo dijo...

Características típicas de los anti-conspiración

1. Arrogancia y prepotencia.
Los no-conspiracistas son arrogantes y, en vez de argumentar, se dedican a argumentos ad-hominem y a ridiculizar.

2.-Implacabilidad.
Insisten una y otra vez en la no existencia de la conspiración, no importa cuantas pruebas haya. Además, (por el punto 1.), aunque les escuches noventa y ocho veces, la nonagésimonovena, cuando digas, "no, gracias", te volverán a llamar "chiflado". Por otro lado, son capaces de resumir todo. Todo lo resumen en la frase "chiflado conspiranoico".

3. Poca aptitud para responder preguntas.
Para gente que anuncian insistentemente su adhesión al principio de preguntarlo todo, son tremendamente pobres en sus respuestas a preguntas directas de los escépticos sobre las denuncias que hacen.

4. Adhesión a ciertas frases hechas.
Por ejemplo, "chiflado conspiranoico", etc...

5.- Falta de habilidad para usar o entender la Navaja de Occam. La sacan a relucir continuamente venga o no a cuento.
Apoyándose en el principio 4.), los teóricos no-conspiracionistas nunca se dan cuenta de que las pequeñas contradicciones en las versiones alternativas que desechan son mínimas al lado de los enormes, abismales agujeros en lógica, probabilidad y pruebas de la versión oficial. Además cuando se habla de versiones alternativas, sólo se fijan en la más ridícula.

6.-Incapacidad de diferenciar las pruebas buenas de las malas.
Los teóricos de la no-conspiración no tienen tiempo para revisiones, conocimientos científicos, o respetabilidad de las fuentes. El hecho de que una denuncia haya sido hecha por alguien en alguna parte es suficiente para que ellos la reproduzcan y exijan que las preguntas a las que conduce deben ser respondidas, como si en la investigación intelectual fuera cosa de responder a cada rumor. Mientras hacen eso, por supuesto, piden que se tengan "mentes abiertas" e insultan a los teóricos de la conspiración por no hacerlo.

7.- No son capaces de retractarse.
Raro es el día en que un teórico de la no-conspiración admite que una versión oficial ha sido errónea. Además, son aficionados (véase 3.) a la técnica de evitar las discusiones sobre sus denuncias "empantanando" (amontonando más afirmaciones en lugar de responder a las objeciones escépticas hechas a la anterior).

8.- Saltos en las conclusiones.
Los teóricos de las no-conspiraciones son muy entusiastas declarando a la versiones alternativas totalmente desacreditadas sin tener ni remotamente razones para hacerlo. Por supuesto esto les permite apoyarse en la frase entrecomillada de Conan Doyle de 4.) Pequeñas contradicciones en el relato de un suceso, preguntas sin importancia no respondidas, problemillas en diferencias de gestión frente a sucesos parecidos previos tratados de otra forma son más que suficientes para declarar la versión alternativa desacreditada total y definitivamente. No hay que decir que no es necesario probar que esas contradicciones son relevantes, o que siquiera existen.

9. Niegan rotundamente incluso la posibilidad de la conspiración, sin ni siquiera examinar las pruebas, no importa cuantos precedentes históricos haya.
10. No es nunca una conspiracion y es asi, ¿O no?
El cuerpo no ha sido descubierto antes, la bomba no explotó, la misma gente reproduciendo el mismo viejo argumento, demandando que hay preguntas que necesitan ser contestadas en la misma insoportable longitud. Porque la cosa mas importante sobre esta gente es que carecen enteramente de la capacidad de discriminar, no pueden distinguir una teoria buena de una mala, de una evidencia buena a una mala ni distinguir una buena fuente de otra mala. Por esa razon saltan siempre con la misma respuesta cuando ellos hacen la misma pregunta.

Peculiaridades

Las teorías anti-conspirativas exigen una visión simplista del mundo; todas las personas se dividen en tres grupos:

1.- Divulgadores de la teoría conspirativa. Muy requetemalos y que sólo pretenden hacer negocio vendiendo libros, camisetas, DVDs, etc...

2.- Negadores de la conspiración. Un grupo de idealistas bondadosos, de defensores de la libertad que salvan al mundo del gran poder y corrupción que lo dominan.

3.- Chiflados. Personas que, por patología mental, creen en la teoría conspirativa. Esto lleva en ocasiones a ampliar la cantidad de gente con trastorno mental, llegando incluso a afirmar que un porcentaje altísimo de la población está loca.

Las teorías anti-conspiratorias son intrínsecamente sectarias. Evolucionan rápidamente hacia un sistema cerrado de creencias. ¿Por qué no hay pruebas? Porque jamás se reconoce que sean pruebas. ¿Cómo lo sabemos? Porque están locos.

Es decir: las teorías de la no-conspiración son una cuestión de fe. No hay ninguna prueba, de ningún tipo o cantidad, que pueda convencer de su error a un anti-conspiración (un convencido de la no conspiración). Su fe se encuentra instalada al margen de la realidad.

Anónimo dijo...

Conspiración del Movimiento por la Verdad del 11-S

Hay una ridícula teoría conspiratoria que dice que los atentados del 11-S fueron permitidos u organizados por la misma Administración de EE UU. Se ha organizado el llamado "Movimiento por la Verdad del 11-S".

Es obvio que este movimiento, por tanto, constituye una conspiración destinada a hacernos creer que existió una conspiración gubernamental. Conspiran para que creamos que el Gobierno conspiró. Entonces, la conspiración que existe es la de los que dicen que hubo una conspiración y quieren que otros crean que existen consiraciones. O sea, se conspira para difundir una teoría sobre otra conspiración. ¡Otra vez el trabalenguas!

Sigamos, el Movimiento por la Verdad es una conspiración organizada para calumniar al gobierno de EE UU (que es requetebueno y no sólo en ese aspecto). Esto es una prueba de enajenación mental en la que partcipan pilotos de aviación, arquitectos e ingenieros, científicos, bomberos, Licenciados en Derecho, testigos, veteranos, etc...

Por tanto, se trata de una enajenación mental que afecta a amplios sectores de la sociedad estadounidense. Lo que no tiene nada de extraño. Si hay que creerse que la mayoría de la población está loca, se cree y punto. Un buen lameculos escéptico sabe que los fenómenos paranormales son un fraude pero, en cambio, los gobiernos nunca cometen fraudes.

Además el Movimiento por la Verdad está organizado para conseguir dinero. Aunque como son tantos, en el reparto van a tocar a poco cada uno. Bueno, pues consiguen fabulosos beneficios de: ¿Vender vídeos? algunos se venden pero la mayoría están gratis en Google Videos [13]. Venta de camisetas, fabuloso negocio que genera ventas multimillonarias mucho mayores que las compañías petroleras. Donativos a través de Paypal (por cierto, que las web de lameculos escépticos también aceptan pagos por Paypal).

En cambio, la Administración de EE UU es bastante pobretona y no tiene dinero para pagar lameculos escépticos ni tienen intereses éspureos ni hacen negocios con compañías petroleras ni hacen negocios con un oleoducto en Afganistán [14]. Como es bien sabido, la venta de camisetas mueve muchísimo más dinero que la explotación, distribución y venta de productos derivados del petróleo.

Además, todos los del Movimiento por la Verdad creen que Elvis está vivo. Ya sé que esto es mentira y además no viene a cuento ni está relacionado con el asunto, pero es lo que se pone siempre al refutar teorías conspiratorias.

S dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
S dijo...

Slóganes

Una de las expresiones favoritas de los no-conspiracistas es la de "chiflado conspiranoico". Esta expresión es casi siempre el principal o único argumento. Evidentemente se trata sólo de un argumento ad-hominem.

Otro argumento (igualmente argumento ad-hominem) es el de mencionar sólo las teorías conspiratorias más ridículas y equiparalas a la que se quiere refutar. Se afirma (sin prueba alguna) que los que creen en una teoría conspiratoria creen también en las otras teorías conspiratorias más ridículas.

Esto nos deja con la pregunta de cómo se llaman los que creen en menos conspiraciones de las que hay realmente, ¿hipoconspiranoico? ¿aconspiranoico? ¿paranoico de la no-conspiración?

Pedro Gimeno dijo...

Bien, S, ahora te propongo un reto: encuentra un solo lugar donde Asigan haya utilizado la expresión «chiflados conspiranoicos» para refutar algo o un solo lugar donde haya equiparado teorías ridículas con otras afirmando que quien sigue una sigue la otra.

Y lo mismo conmigo.

¿Por qué sigues mintiendo de esa forma tan descarada? Pareces realmente vinculado emocionalmente a tus creencias, a juzgar por la forma de defenderlas. ¿No te das cuenta de que estás haciendo precisamente lo que criticas en los demás, que es atacar ad hominem? Y encima con un hombre de paja.

-- Pedro Gimeno

Asigan dijo...

s:

Insisto, ¿por qué no va a escribir estos cuentos a quien los cuente?

¿A qué se debe que nos quiera vestir de paja con esa insistencia?

¿Defiende usted la teoría conspirativa en el caso del 11-s? ¿Tiene argumentos para defenderla?

¿O lo que tiene es tiempo que perder?

Pedro Gimeno dijo...

Lo de que tiene tiempo que perder es obvio. No lee las respuestas, únicamente se dedica a copiar y pegar sus hombres de paja por todo aquel lugar que encuentra en Google con la palabra conspiranoico.

Por ejemplo, en Gluon con leche, Magonia, Sobrenatural.net, Natsufan, El hábitat del unicornio...

Son copipegas de la Inciclopedia que él mismo ha escrito.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Asigan dijo...

Pedro Gimeno:

¿Cómo, un troll practicante?

Pues nada, se tomarán las medidas oportunas. última oportunidad de ofrecer argumentos. La próxima vez, automáticamente borrado.

Asigan dijo...

He supirmido tres comentarios anónimos por las siguientes razones:

1.Repetían ejemplos de conspiraciones reales pretendiendo que su realidad apoyaba la de cualquier otra conspiración que se pueda ocurrir. Para ejemplos de pensamiento conspiranoico como ese ya he dejado suficientes ejemplos.

2. Insistían en poner en boca de todo el que niega la conspiración del 11-S cosas que dirá o sostendrá, caso de que alguien lo haga, alguien a quien no se conoce por este lugar ni tiene nada que ver con él o ellos. Para casos de pensamiento desordenado ya hemos dejado suficientes ejemplos de la falacia del hombre de paja.

3. Un ser especialmente despreciable pretende equiparar el rechazar la versión de la conspiración con una aceptación acrítica, incluso patológica de TODO lo que digan los gobiernos. Un ejemplo de imbecilidad de tal calibre no merecería más comentario. Toda una página dedicada a argumentar y a este dudoso miembro de nuestra especie no se le ocurre otra cosa que decir que "nos creemos todo lo que dicen".

Tómese essta medida como un acto de caridad destinado a evitar que la conspiranoia de estos individuos siga poniendose ella solita en evidencia.

Entretanto, seguimos sin conocer más argumento a favor de la teoría de la conspiración por parte de estas personas que listas de lo que sostiene vaya usted a saber quien o memeces de soplapollas desocupados.

Anónimo dijo...

Cada día está usted peor, su lenguaje es ya el de un psicótico total.

Pobre hombre.

Asigan dijo...

Su expresión caritativa vale lo mismo que su diagnóstico aunque algo más que su pobre imagen tras su patético intento de...¿de qué?

derpanerbar dijo...

Estoy de acuerdo con todo o que aha comentado el Sr. Anonimo,y mas aun el mismisimo 9-11-01 ala mañana cuando mi hermano me llama y me avisa que sintonice CNN y vi lo que paso , supe , obvio que sin detalles tan contundentes, que habian sido ellos mismos. Con respecto al moderador de este foro, antes que naa gracias y mis respetos por permitir la participacion de todos los que tengamos buenas intenciones de colaborar, no obstante se me hace deber decirle que su agresividad con la que trata a la gente que no piensa como usted , es peligrosa porque lo hace de una manera enfemza y por lo tanto muy cercana a la de aquellos a quien usted denosta ; pero claro ... usted y algun otro que lo conoce sabe muy bien porque asume esa actitud sobreactuada para con sus adversarios ideologicos . ESE es un rol que debes cumplir a pie juntilla... NO ??????????

Asigan dijo...

Estoy de acuerdo con todo o que aha comentado el Sr. Anonimo,¿Con qué parte en concreto? ¿Con la que dice que hay gente que niega el holocausto y otras cosas parecidas? Yo también, pero sería conveniente que esos reproches se los dirigiera a esas personas no a quien está de acuerdo con él, como es nuestro caso, ¿no cree? Ahora bien, lo que el anónimo intenta es hacernos pasar por esas personas, lo cual es un invento, una fantasía, una falacia...una mentira, en definitiva. ¿O tal vez está usted de acuerdo con él cuando se pone en plan psicoanalista on line y me llama psicótico? En ese caso, la respuesta que merece es la misma que el aludido.


y mas aun el mismisimo 9-11-01 ala mañana cuando mi hermano me llama y me avisa que sintonice CNN y vi lo que paso , supe , obvio que sin detalles tan contundentes, que habian sido ellos mismos.Una bonita forma de "saber", si señor.

Con respecto al moderador de este foro, antes que naa gracias y mis respetos por permitir la participacion de todos los que tengamos buenas intenciones de colaborar, no obstante se me hace deber decirle que su agresividad con la que trata a la gente que no piensa como usted , es peligrosa porque lo hace de una manera enfemza y por lo tanto muy cercana a la de aquellos a quien usted denosta ; pero claro ... usted y algun otro que lo conoce sabe muy bien porque asume esa actitud sobreactuada para con sus adversarios ideologicos . ESE es un rol que debes cumplir a pie juntilla... NO ??????????A pesar de lo que usted dice, yo trato con toda corrección a quien piensa diferente a mí. Otra cosa es cómo trato a quien viene a mi propia casa a insultar, trollear, spamear o simplemente molestar negándose a atender las llamadas de atención que recibe. A esos, querido amigo, piensen diferente o igualito a mi, ni agua.

Piedra dijo...

¿Tan descabellado es pensar que pudieron ser ellos mismos quienes lo hicieron?
Los intereses que resultaron beneficiados a medio y largo plazo fueron los estadounidenses.

Asigan dijo...

Piedra:

No, no lo es. Si fuera absurdo o directamente imposible, quienes defienden esa posibilidad serían simplemente locos, no hablaríamos de irracionalidad, sino de locura.

Pero no es suficiente con que sea posible, puesto que también lo es la tesis, digamos, "oficial", o alguna alternativa. Por ejemplo, los intereses americanos mejor parados de todo esto pueden ser los de las petroleras. ¿Tan descabellado sería que los atentados fueran obra de una conspiración petrolera, antes que americana, internacional? ¿No son los iraquíes que ahora ocupan el poder más o menos tutelado los que han pasado de una situación absolutamente precaria a otra privilegiada, tanto en relación a su nuevo poder interno como en relación a la negociación con los "interesados" en la reconstrucción del país?

Hay más posibilidades que afectan a intereses claramente beneficiados de todo aquello, incluídas minorías religiosas y étnicas de cierta tradición terrorista.

La cuestión no es si es posible cada una de las alternativas ni encontrar a aquél que más se beneficia en dólares contantes o en intangibles.

La verdadera cuestión es la evidencia acumulada a favor de cada tesis. Evidencia positiva, no mera exposición de puntos supuestamente poco claros o desconocidos.

Javier Reinoso dijo...

http://www.co2science.org/articles/V5/N8/EDIT.php

Cita:
Box 1 - Life in the 14th Century(7)
A physical chill settled on the 14th century at its very start, initiating the miseries to come. The Baltic Sea froze over twice, in 1303 and 1306-07; years followed of unseasonable cold, storms and rains, and a rise in the level of the Caspian Sea. Contemporaries could not know it was the onset of what has since been recognized as the Little Ice Age. Nor were they yet aware that, owing to the climatic change, communications with Greenland were gradually being lost, that the Norse settlements there were being extinguished, that cultivation of grain was disappearing from Iceland and being severely reduced in Scandinavia. But they could feel the colder weather, and mark with fear its result: a shorter growing season. This meant disaster, for population in the last century had already reached a delicate balance with agriculture techniques. In 1315, after rains so incessant that they were compared to the Biblical flood, crops failed all over Europe, and famine, the dark horseman of the Apocalypse, became familiar to all.

"No epoch was more mutually mad". The 14th was a time of ferocity and spiritual agony - a world plunged into chaos. These are the years when the Black Death struck in the great plague of 1348 - 1350, killing more than a third of the entire population between India and Iceland, and returned four times during the rest of the century .... when freebooting companies of brigands terrorized Europe with impunity .... when a "hundred years' war" seemed to have no beginning and no end, and, defying the belligerents' own efforts to end it, acquired a life of its own.

In the next 50 years ... the Black Death disappeared, but ... depopulation reached its lowest point in a society already weakened both physically and morally.

////////////////////////////////

Que pasaria en el sistema solar en 1306???

theiban dijo...

Me alegra encontrarme de nuevo con el Equipo V.O., los más fieles televidentes. Me parto con vosotros y con el morro que le echais, sobre todo con Pgimeno, que no tiene vergüenza.

Un saludo desde la trinchera disidente.