Seip, ¿Críticas destructivas o destruyendo las críticas?

Hace unos pocos días varios miembros de la SEIP (Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas) desencadenaron en el foro seipero una especie de tormenta en contra de la presencia de los críticos en ese lugar. Se han censurado mensajes, expulsado a usuarios registrados y escrito mensajes con tonos, digamos, poco amistosos. Parece que poco a poco se devuelve el control de las cuentas de usuario a sus propietarios pero sigue pesando la amenaza de censura o expulsión sobre ellos- nosotros-. El ambiente de ese foro resulta claramente tenso y la mayoría de los afectados, sean escépticos o no, han optado por escribir en otro lugar, absolutamente libre sea cual sea la postura de cada usuario. Aunque la mayoría de las manifestaciones sobre la cuestión expresadas por los simpatizantes de la SEIP son favorables a esa medida, no han faltado tampoco quienes hablan de medidas exageradas o poco afortunadas.

Muchos detalles de todo aquello pueden seguirse en las bitácoras de Lola, Kurt o Cherif y en el foro de Misterios de todo a cien.

No es que en ese foro no se haya permitido la disparidad de visiones ni la crítica hacia los fenómenos paranormales. Durante mucho tiempo se han realizado interesantes debates, muy fructíferos en ocasiones y en un ambiente de armonía o al menos de respeto mutuo.

Pero hay un tema tabú.

Aparentemente se trata de Bélmez, las nuevas caras y el artículo de Javier Cavanilles que contiene determinadas acusaciones contra Pedro Amorós, presidente de la SEIP. Cualquier mensaje con esas referencias- las nuevas caras o la relación de la SEIP con ellas- de tipo crítico es automáticamente borrada, o se cierra el hilo tras algún mensaje de Amorós o los moderadores, dejando una apariencia de incoherencia en el lector al no poder ver más que las respuestas de los defensores de la SEIP o del propio Amorós pero no los mensajes a los que se responden. Y es que los mensajes de apoyo si pueden publicarse y son recibidos con alguna nota de agradecimiento por los responsables seiperos. Son las críticas las que no pueden permanecer y las que merecen el oprobio del presidente seipero.

Aunque en las últimas “tormentas” se invoca el derecho de los propietarios de la página a decidir que se hace o no se hace en esos foros, sin más criterio, - en un sorprendente reconocimiento de que es su voluntad y no ningún molesto criterio objetivo el que decide- en otras ocasiones si se ha tratado de ofrecer un argumento que justifique la decisión. Puede interpretarse que esta última decisión de no justificar esas medidas más que en el mero “estoy en mi casa y aquí se hace lo que yo digo” (esto se ha escrito así, literalmente) puede obedecer a un “cansancio” ante reiterados intentos de los críticos de “colar” el tema.

Puede ser, desde luego, pero se da la circunstancia de que en esta ocasión, la mención al “tema” se hizo fuera de los foros seiperos, en una página favorable a los fenómenos paranormales en la que se entrevistaba a Javier Cavanilles y en su sección de comentarios. El responsable de aquella página, habitual de los foros seiperos, enlazó, como suele hacer, las novedades de su página en un mensaje en el foro seipero. Amorós acudió allí y acusó al propietario de deslealtad. Fueron el propietario de esa página, Pablo Moreira, y sus colaboradores quienes protestaron por la medida de censurar el enlace y el propio mensaje sin explicación y el uso de algunos epítetos de tipo despreciativo hacia ellos y su trabajo. Se dijo que los escépticos usaron la estratagema de esconder en sus firmas un enlace a esa entrevista. Por lo que yo se, solo uno de los críticos hizo eso y, desde luego, no lo hizo este que escribe y todos mis mensajes, estuvieran o no relacionados con la cuestión, fueron borrados, así como los de todos los críticos declarados en ese foro.

Decía más arriba que la relación con Bélmez, Cavanilles y demás es solo aparente. Me explico.

Hace tiempo, antes de que la cuestión sobre las nuevas caras de Bélmez surgiera y, por supuesto, mucho antes del famoso artículo de Cavanilles y de que Francisco Máñez mostrara su método para obtener caras como las nuevas, los críticos y algunos simpatizantes de la SEIP pidieron aclaraciones sobre otras acusaciones que pesaban sobre Pedro Amorós. Aunque en un principio Pedro Amorós se mostró decidido a desmentirlas, la pobreza de sus argumentos, sus contradicciones y falsedades comprobadas en algunas de las cosas que dijo y, sobre todo, la negativa a hacer lo que sus propios simpatizantes le pedían (“enseña el título, Pedro”), motivaron una polémica muy encendida que pronto acaparó la casi totalidad de los mensajes escritos en ese foro.

Así empezaron las primeras censuras y así se dieron los primeros argumentos en contra de permitir que ese tipo de mensajes pasaran la criba de los moderadores del foro.

Estos argumentos consistían, básicamente, en considerar que las críticas hacia la persona del presidente de la SEIP eran, por su propia naturaleza, insidiosos, y que el objetivo real de los mismos no era otro que acabar con la reputación de Amorós, la SEIP y la misma posibilidad de la existencia de los fenómenos paranormales.

El mensaje se repitió docenas de veces: “la SEIP acepta todas las críticas siempre que sean constructivas, jamás las destructivas” y se calificó a los críticos como “detractores”. Y todo esto a partir de la inclusión en cualquier mensaje de una referencia, por mínima que fuera, a la actuación personal de Amorós. Salvo que fuera elogiosa, algo que debe ser considerado una “crítica constructiva”, supongo, pues era recibida con agradecimientos y con adhesiones inquebrantables.

La cosa parece clara, no se pueden hacer críticas “personales” negativas, pues son en si mismas insidiosas.

Como era de esperar, no se admite discusión sobre esto, se considera evidente, y no solo por la dirección seipera, si no también por muchos de sus simpatizantes a juzgar por los mensajes. (Aunque no por todos)

¿Y cuál es la base para sostener que son, efectivamente malintencionadas? Muy sencillo, que son consideradas unánimemente falsas. Es decir, Amorós si ha hecho lo que dicen que no ha hecho y si es lo que dicen que no es.

Al margen de que la consideración de “falsas” acusaciones se hace sobre la base del aprecio personal de todos los que escriben a favor de Amorós, (cuando el “enseña el título, Pedro” no funcionó, se pasó al “tu no tienes que demostrar nada, Pedro”) en contra de toda la evidencia mostrada- y borrada- y sin aportar ni una sola prueba a favor, resulta muy curiosa esa forma de adjudicar el carácter de insidiosos a esos mensajes.

Recordemos que lo que se pedía era una respuesta de Amorós a esas acusaciones, que no eran obra de ninguno de los que escribían, sino recogidas por ellos-nosotros-.

Además, si alguien hace una crítica negativa sobre alguien, no está obligado a que esa crítica contenga hechos ciertos, a que contengan “certezas”, sino a que su afirmación de que lo son sea consistente, razonada y basada en evidencias. Es decir, que el carácter injurioso o insidioso viene no del hecho de que al final esas acusaciones resulten falsas, sino de si han sido vertidas negligentemente o a sabiendas de su falsedad.

Lo contrario es equiparar el error a la injuria o la mala intención. Es negar el error.

De esta manera tenemos, siempre en el caso de que las protestas de falsedad de Amorós fueran sinceras, que este ve persecución personal y mala intención en todos sus críticos. Lo que Amorós no digiere es la crítica hacia su persona en tanto “investigador”. Además sin permitir la libre discusión y examen de la evidencia, algo que solo podría beneficiarle. Eso en el caso de que esas protestas, a pesar de la evidencia, fueran sinceras.

Pero ¿y el resto de “defensores”? En mi opinión, todo esto delata el verdadero problema de unas personas que se han creído durante mucho tiempo esa imagen de “cazadores” de la verdad, enfrentados a terribles conspiraciones o a mentes ciegas y que carecen de los más elementales principios necesarios para evaluar la información.

Una información cuyo acceso se niega.