miércoles, enero 25, 2006

¿Ha movido ficha Iker Jiménez?

Se había anunciado un movimiento de Iker Jiménez en su programa de televisión, Cuarto Milenio, en la cadena Cuatro, que supuestamente le pondría a salvo de la evidencia, cada vez más aplastante, de que las figuras humanas que aparecían en unas fotografías nocturnas de un cementerio de la provincia de Ávila se explicaban por una manipulación digital de esas fotografías.

La base para sostener la convicción de ese movimiento la proporcionó las declaraciones de algunas personas próximas a Iker Jiménez, según cuentan Mauricio José Schwarz y Luís Alfonso Gámez en sus respectivos blogs. Antes de eso, los rumores ya corrían por foros y listas de correo.

Se contaba, además, con las palabras del propio Jiménez en la despedida de su programa radiofónico, Milenio3, del pasado domingo, 15 de enero, y las de su compañera, Carmen Porter, hablando de “goles encajados” y de nuevas “pruebas periciales”.

José Manuel García Bautista, hasta hace poco colaborador de Jiménez, escribía en una lista de correo que cuando Iker le remitió las fotografías, la evidencia de la posibilidad de manipulación le asaltó en cuanto les echó el primer vistazo, y que así se lo hizo saber a Iker Jiménez, que guardó esas fotos durante meses.

En el mismo pueblo era la convicción dominante, y el alcalde declaraba a Schwarz que se avenía a colaborar con el programa de Jiménez para que “nos dejen en paz” y para acabar con el asunto, ya que un miembro del equipo del programa le dijo que la “policía científica” había afirmado que la fotografía era un montaje.

Con estos mimbres se tejió una hipótesis acerca de cual podía ser ese movimiento de Jiménez. Dado que, como resulta claro, la evidencia del montaje era generalizada incluso para el propio Jiménez, que no puede negar ahora, sin dejar por mentirosos a los que así lo han declarado, que la posibilidad de manipulación le fue comunicada, la jugada debía consistir en distanciarse de las fotografías y de todo apoyo al carácter “real” de las mismas.

Y así, se pensó que consistiría en una suerte de pacto según el cual se declararía que los “engañados” fueron el equipo de Jiménez y la familia “García Peña”, quedando la autoría del montaje en manos anónimas y la inocencia de los suscriptores del pacto en altar de pureza.

A pesar de que todos los que apoyaban la posibilidad de un pacto como ese argumentaban en contra de la sensatez, y hasta de la cordura, del mismo, incluso en el ámbito de un mundillo donde esa cualidad parece escasear, acabó por imponerse como segura o casi segura.

Ahora se sabe que tal pacto, muy probablemente, jamás existió. Hubo jugada o movimiento, si, pero consistió en otra cosa.

Iker Jiménez y su programa movieron ficha para asegurar o apuntalar la imagen que vende de sí mismo, según la cual él sólo se limita a favorecer y/o realizar por si mismo la investigación, a dar los datos, y dejar la conclusión al espectador. Con el programa del domingo en la cadena Cuatro, Jiménez parece querer favorecer la interpretación de que él, ni en su web ni en ningún otro lugar, apoyó nunca la “realidad” de lo que aparecía en las fotografías, ni se la negaba. Jiménez presentó las cosas como si todo lo afirmado por él fueran datos aportados por expertos, que son los que hablan. Así, se permitió hablar de su “escepticismo” sobre estos temas, pretendiendo haber mantenido una distancia aséptica acerca de las fotografías y la verdad sobre las mismas. Lejos de pacto alguno, lo que Jiménez hizo es dejar claras las distancias entre él y la familia García Peña. Si hay manipulación, las cuentas se piden a quienes obtuvieron las fotografías, él se limita, en ausencia de pruebas definitivas, a confiar en la bondad e inocencia de las personas.

Imagen muy dudosa, e interpretación muy forzada sea o no sincero al presentarlas así.

En general, Iker Jiménez se limita, cuando alguna vez lo hace, a declarar su supuesto escepticismo sobre el tema tratado en sus programas, pero no ofrece nunca los datos y argumentos que enfrentan las hipótesis que presenta en cada caso. No parece que a Iker le quepa alegar desconocimiento de esos argumentos. En primer lugar, porque, si como dice, es escéptico sobre esos temas, lo será por algún motivo, sobre alguna base argumental. Nunca ha ofrecido esa base a sus oyentes o espectadores. Además, Iker se muestra a menudo al corriente de la existencia de críticas a esos temas. Si él es imparcial, neutro y distante respecto al tema que ofrece, esas críticas deberían ser ofrecidas, al margen de que a él, personalmente, le merezcan una u otra opinión. ¿No es el espectador el que decide? ¿Cómo puede hacerlo si se le ocultan claves? Recordemos que una parte o versión de esos temas la presenta siempre, incluso en el caso de que se declare escéptico sobre el mismo, pero nunca presenta la contraria al “misterio”.

En el caso concreto de las fotografías del cementerio abulense, Iker cita la existencia de críticas a esas fotografías, y consta la opinión de uno de los que hasta hace poco era uno de sus colaboradores más estrechos, opinión que le fue comunicada al mismo Jiménez. ¿No debería conocer su público la existencia de esos “datos”, si presume de ofrecerlos? ¿No se acumulan, de hecho, las evidencias que permiten dudar de la inocencia de quienes les proporcionaron esas fotos? ¿Es posible que así lo vea el mismo Jiménez? Y si es así, ¿Por qué se empeña en mantener una posición contra toda evidencia?

Jiménez favorece el aura de misterio de los temas que presenta porque nunca presenta “datos” que la enfrenten, a pesar de saber de su existencia y de que él mismo, si sus protestas de escepticismo son sinceras, posee algunos de esos datos. Así, la conclusión de sus seguidores no puede ser realmente informada, las dudas que alimenta son forzadas.

Pero no puede jugarse con todas las cartas. O se presta atención especial a una visión de esos asuntos o se está verdaderamente dispuesto a ofrecer todo al espectador para que este opine. Las dos cosas son incompatibles.

Actualización 31/01/2006

Me ha parecido conveniente enlazar algunos artículos con análisis de las famosas fotografías. Se trata de los realizados por Mauricio José Schwarz aquí y aquí, y del efectuado por Macías aquí.

8 comentarios:

Luis Alfonso Gámez dijo...

Sinceramente, después de ver lo que hizo Iker Jiménez en Cuatro el domingo, me parece que la mejor salida para él hubiera sido la del pacto. Ahora, por mucho que quiera cambiar la historia, la manipulación de Iker Jiménez desde mayor de 2004 es más evidente que nunca y el paso hacia adelante que ha dado, ocultando información a los peritos y haciéndose el tonto ante Isabel garcía Peña para seguir pasando por caja, le puede poner en una situación complicada en un futuro próximo. Permanezcamos atentos que pronto puede haber interesantes noticias.

Raúl dijo...

Soy seguidor de los programas de Iker Jiménez, ya que aunque soy bastante escéptico sobre estos temas (aunque no niego que puedan existir) sus "investigaciones" me parecen útiles. Digo útiles porque gracias a ellas se conocen leyendas y costumbres de muchos lugares.

Vi el programa Milenio 4 del domingo pasado, y cuando el experto informático dijo que en la información de la foto aparecía que se habia usado el Photosop, para mi el misterio acabó por completo. No sé si os fijasteis en la cara de la portavoz de la familia, pero era todo un poema.

Iker perdió la oportunidad de desenmascarar a la familia que hizo las fotos, no sé porque no lo hizo.

SirKra dijo...

Saludos!

Hola Raúl. Bueno, la utilidad de tal cosa no existe si sus resultados no se corresponden con la realidad, en realidad lo que tiene montado este personaje es un NEGOCIO, por eso no desenmascaró a nadie, por el dinero, vive de eso...


Si quieres algo útil y de verdad, donde aprendes sobre otras culturas y lugares, tienes a mano la revista "National Geographic" y buenos documentales en la televisión (cuando los dan :( ). Así que este personaje, no tiene méritos de nada.

También te recomiendo la revista "Investigación y Ciencia", o bien sus temas especializados, es una revista científica con bastante nivel y te aseguro que algunos artículos te dejaran a cuadros. En su contra, con menos nivel pero bastante aceptable, tienes a "Muy Interesante". Personalmente hace mucho (pero mucho)abandoné lo paranormaloide y me fijé en estas revistas y te aseguro, su contenido le da 20 mil vueltas a toda esta maguferia y parafernalia. Lo mejor, sus resultados ESTÁN COMPROBADOS y SON REALES.

Un saludote!

El Primo Ralsa dijo...

Apelar a movimientos de ficha de estos presonajes realmente es darle vueltas a algo que no tiene remedio. Es igual que les pillen o rebatan los argumentos falsos, los timos, las manipulaciones o lo que sea. Se les lleva pillando desde hace muchos años y saben/emos que no hay movimiento de ficha que valga, que su circo va a seguir a flote. Por eso nunca se sonrojarán y nunca se preocuparán por este tipo de episodios. ¿Mover ficha? Nada de eso. Mañana olvidado y a otro misterio. Recuerdo el bochornoso episodio en la televisión del desenmascaramiento de Paco Porras y del circo de la virgen de la bola de luz.¿Cambió algo? El esperpento sigue con su "timoconsulta" estafando a sus anchas, a pesar de haber hecho un diagnóstico clínico (delirante, pero diagnóstico) ante toda España ¿Alguien actuó al respecto, en privado o de oficio? ¿Tuvo alguna consecuencia? ¿Perdió fieles el vomitivo santuario del fenómeno friki de la bola de luz? Pues una foto de fantasmones da para mucho menos. Una pena.

johann dijo...

Pobre hombre, quereis dejarlo sin comer, tanto metodo cientifico y tanta rigurosidad. El hombre vende sus historias, con sus "expertos",sus montajillos, sus misterios.

A ver si ahora vamos a ponernos tiquismiquis y desmontarle el chiringuito. Todas esas cosas no se pueden medir, aqui el metodo cientifico no sirve, aqui hay que himbestigar.

Hijo de perra dijo...

966 y muérete cabrón!

Jaime Pardos y mi novio Anrés (el mariconazo) Azcárate dijo...

Las mamadas, pajas, corridas, chupadas, masturbaciones, eyaculaciones, folladas, puteadas, calentones y las palabras pene,
polla, rabo, pija, salchicha, coño, la sin hueso, el profesor y sus alumnos, la puntiaguada, tetas, semen, lefa, espermatozoide, regla, seudomasoquismo, gays, lesvianas, prostitutas,felaciones, trios,
transexuales, hermafroditas, mariconeo, lote, heterosexuales, seudomasoquismo, zorras, putas, golfas, puticlub, lluvia dorada, polvo, sexo caliente,asaltacunas y muchííiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimas más, pertenecen al vocabulario sexual.

Anónimo dijo...

Cuanta falta de respeto y que poca seriedad. Cuanto insulto facil. Da igual si lo que decis tiene algo de cierto o no, la forma de escribir delata vuestra prepotencia y vuestra falta de educación.