El grupo Elron es una organización argentina fundada por Horacio Velmont y dirigida por Jorge Olguín. Su presencia en Internet es abrumadora, con decenas de sitios que incluyen comunidades, grupos, foros, listas de discusión y páginas de todo tipo.
A pesar de que declaran ser una organización de “ciencia avanzada”- ellos mismos deciden qué es ciencia y qué no lo es y cuan avanzada resulta cada una- no es posible encontrar ciencia en ninguna de sus páginas. Ni siquiera un método alternativo para obtener conocimiento, todo lo que dicen saber lo extraen de su “comunicación” con “seres superiores” a través de Jorge Olguín. Toda la justificación última de sus afirmaciones son esos seres y sus supuestas comunicaciones.
También dicen carecer de fines religiosos, pero sus páginas están repletas de un evidente sentido religioso, se inspiran en la cienciología e incluso dedican homenajes al fundador de esa peligrosa secta, L Ron Hubbard.
Sus disparates afectan a prácticamente todos los aspectos de la realidad y a los seres de ficción. Aseguran que los hombres lobo son extraterrestres, que Jack el destripador aprendió mucho con sus crímenes- según les comunicó el mismo, o su “espíritu” y que sus víctimas, que eligieron serlo, también extrajeron enseñanzas muy valiosas para futuras encarnaciones; que en Marte subsisten unos dos millones de habitantes que son el resto de lo que antaño fue una grandiosa civilización y que, sin embargo, no “construyeron” la cara de Marte, cuyos autores son seres de Orión, los mismos que construyeron las pirámides egipcias, que el mago David Copperfield traicionó la gran misión que se le encomendó al usar trucos en sus actuaciones, que el monstruo del lago Ness es un holograma proyectado desde una base extraterrestre situada en el fondo del lago, que la autenticidad de la sábana de Turín les fue confirmada por el mismo Jesús, que el “espíritu” se aloja en el cuerpo entre 20 y 50 días después de la concepción, que el aborto es una elección de la madre y que la “persona encarnada” ya tendrá otras oportunidades de vivir, que los dinosaurios llevaban inscrita en su ADN la fecha de su extinción así como el ser humano, que el pueblo judío se cree elegido debido a la confusión que sufrieron entre Jehová, que aunque si les escogió es solo un dios “menor” y el “Absoluto”, que Marilyn Monroe fue ejecutada por mafiosos de Sam Giancana por orden de los hermanos Kennedy, etc. Y, por si fuera poco, el origen de TODAS las enfermedades.
En casi todos los casos se usa una variación de esta frase: “nosotros no necesitamos opinar, sabemos que es así porque los seres superiores nos lo han contado”.
Todos los científicos son ciegos, salvo unos cuantos que les han asegurado que también están en comunicación con seres superiores pero que no pueden reconocerlo en público.
Como su inspirador, Hubbard, y la secta que fundó, el grupo Elron también usa de la difamación y la manipulación para atacar a quienes se les oponen.
Un caso especialmente doloroso para mí es el ataque que hacen al fallecido doctor Carl Sagan en una de sus páginas. Lo acusan de ignorante, de mentiroso, de cobarde y de falta de “entereza moral”. Según el diagnóstico del grupo, “Carl Sagan quedará en la historia como el paradigma del científico que vive en una caja de zapatos, ignorando lo que todo el mundo sabe”.
La base de esas acusaciones es, por supuesto, las revelaciones que hicieron a Jorge Olguín los seres superiores, al parecer muy disgustados con el doctor Sagan. Unos seres que nunca demuestran un conocimiento que exceda los del señor Olguin, como comprobaron los miembros de la sociedad argentina ASALUP, en un encuentro organizado con Olguín y Velmont.
Según les revelaron esos seres, Carl Sagan averiguó que los extraterrestres se encuentran entre nosotros desde hace décadas, pero que su cobardía le impidió reconocerlo. Ni se prueba esa presencia ni se prueba que Carl Sagan pudiera pensar que fuera cierto, ni se cree necesario hacerlo. Difamación en estado puro.
Aseguran que el escepticismo de Sagan es una máscara para ocultar su ignorancia. E intentan razonarlo.
Alegan que si se sustituye la palabra “escepticismo” por “ignorancia” en los argumentos de Sagan, puede comprobarse como el escepticismo “no tiene nada que ver” en ellos.
Como era de esperar de personas que no “necesitan opinar” y, por tanto, carecen de la disciplina que proporciona la necesidad de sustentación sólida de las opiniones, Olguín y Velmont fracasan a la hora de demostrar conocimientos propios y ejercer su raciocinio.
Sagan había usado como ejemplo para ilustrar la necesidad de ser escéptico la comparación de esa actitud con la misma actitud prudente ante un comercial que nos quiere vender un automóvil de segunda mano.
Velmont asegura que si Sagan entendiera de mecánica, no precisaría de esa actitud, pues en ese caso el vendedor no le podría “embrollar”.
No cae Velmont en que eso, precisamente, es lo que recomienda Sagan. Que se compruebe por uno mismo sin confiarse sin más a la posibilidad de que el vendedor pueda ser sincero.
Uno no puede, por mucho que sepa de mecánica, saber si el vendedor es sincero y cual es el verdadero estado del automóvil si no realiza sus propias comprobaciones. Se encuentra por tanto en una situación previa de incertidumbre (no ignorancia, en rigor) acerca del estado real del automóvil que sólo puede solucionarse mediante comprobación, nunca aceptando la palabra del vendedor sin más. Eso es ser escéptico.
Sería estúpido sugerir que si alguien sabe que el automóvil está en perfectas condiciones se mantuviera una actitud escéptica. En realidad Sagan pretende ilustrar las actitudes posible sen una situación de incertidumbre, previa a toda comprobación. Una es la de aceptar de manera acrítica lo que el vendedor, o el “canalizador” de “seres superiores” nos quiere vender como cierto, lo crea él mismo o sea un mentiroso. Y la otra es la escéptica, la que no acepta sino pruebas de cual es la realidad.
Y es que el uso del término “ignorancia” en lugar de “incertidumbre” no es aquí inocente, ni mucho menos. Sagan recomienda comprobar las cosas por uno mismo, Velmont y Olguín quieren que se les crea asegurando que nadie puede comprobar, sino ellos, que lo que dicen es cierto mediante el expediente de instaurar como “sabios” por definición y sin posibilidad de comprobación a los “seres” que les dictan en exclusiva y de ignorantes a quienes quieren aplicar los consejos de Sagan.
Gentuza.
111 comentarios:
Asigan, el Grupo Elron ES, posiblemente de origen extraterrestre. Debe venir de algún planeta azotado por alguna clamidad cósmica, que ha destruído los genes que regulan las funciones racionales. Están más allá de lo que cualquier humano podría soportar sin entrar en coma.
Realmente es difícil hacer comentarios sensatos sobre tal panda. Superan todo lo imaginable.
Ultimamente lo tuyo es trabajo insalubre. Deberías contratar un seguro de salud a prueba de todo.
Saludos.
Yo he visitado alguna vez alguna página del grupo Elron. De no ser porque son peligrosos me reiría de lo zumbados que están. En cuanto a su abundancia en Internet, he podido constatar que es algo muy común entre estafadores, pseudohistoriadores y demás gentuza paranormaloide.
hola . he leido mucho un poco de todo en la vida pero la realidad es algo que se nos escapa de la mano despues d ela muerte . se que tambien en la vida se tiene que servir para guiar y que algunas de los grandes enigmas esta entrelazado con la mente y lo poderosa que es esta ya sea en realidades o subrealidades ya que la conciencia divvina transfigura el ser por un hecho y este acaba matando el vivir por el dia ha dia . tenemos algo en comun todods los seres humanos y eso es que no somos inmortles como seres vivos o seres humanos que padeceran un dia o otro . y creo que en vez de criticar ha cualquiera persona , entidad , o sociedad ;deberiamos unir fuerzas para alcanzar un lado del entendimiento a tal grado que reanimen el deseo por vivir en paz dejando atras a cualquier gobierno ya sea politico ( con o sin fines de lucro ) religioso o fraternizador en la vida
Me parece que aquí la única gentuza es la que critica a voleo sobre algo que no entiende y sin haber comprobado nada. A ver si nos aplicamos esas propiedades de investigación y duda tan buenas que tiene el que es escéptico y no cometemos demagogias y fallos de lógica de 3º de EGB.
Están los escépticos y los que se "creen" escépticos, pero sólo son ignorantes.
¿Por cierto que se opina por aquí de Einstein? Ese si que era un BUEN escéptico.
No desamos cometer esos fallos, por eso es bueno que se nos señalen. Lamentablemente, amigo Anónimo, usted ni los señala ni nos conoce como para saber si se trata de una crítica "a voleo"
Además de los escépticos y de los ignorantes que se creen escépticos tenemos también a quienes se atreven a calificar a los demás sin usar un solo argumento.
Se habla de escépticos cuando la persona quien escribe esto es una escéptica.
Se requiere que la persona o personas a quienes les gusta escribir payasadas sobre los temas de una agrupación,pues sea más caballero y pueda dar algunas "clases" de algún tema en especial (fuera de los conocimientos adquiridos por los científicos hasta el presente) para que la agrupación mencionada pueda saber con quien o con quiénes tratan.
Se supone que cuando se habla, se publica o se critica sobre los temas de una agrupación, los cuales he leído, pues muestre con evidencias el por qué está equivocada la agrupación sobre sus publicaciones.
Pienso de que es fácil criticar detrás de una pantalla, pero para responder preguntas, ahí está el detalle.
Pienso que usted Asigan, tiene todas las respuestas a todos los temas y si se habrá dado cuenta, vio las noticias sobre el descubrimiento de la cura contra el cáncer por medio del ADN?? si se dé una leída en las publicaciones de dicha agrupación y verá que es coincidencia??? dicho años atrás y recién descubierto en este año?? mmmmmmmm... lo que no me gusta de la gente es que critique sin leer y no lo digo por el grupo_Elron sino por todos lo temas que estén publicados en Internet... si no les gustan los temas, no los lean, pero dejen que lo demás sigan sus ideologías no las suyas.
Esto lo escribo porque veo mucha gente como usted divulgando la publicaciones de muchas agrupaciones como si ustedes fueron los eruditos en los temas... ni siquiera saben como se hace un papel higiénico y se lanzan a criticar temas que tienen más lógica que su propia existencia.
Estimado lector o lectora anónima del último comentario anterior a este mío. Acabo de contestarle en el foro de este blog. Encontrará el enlace en la columna de la derecha bajo el texto "Foro de paranormalidades". Gracias.
Hola, visito un monton de webs completas, todo se ve, se siente y se huele por decirlo de alguna manera... y sinceramente sin entrar en debates, creo que de lo que se juzga en realidad es el puro espejismo de lo que se es, creo que dejo bien claro lo que quiero decir. Cuando no se entiende algo no hay porque reirse de ello, ni mucho menos quitarle el valor, porque para los que unos es oro para otros es mierda, y al contrario por igual, pero en realidad todo esta en el mismo saco. Respeto vuestras opiniones y las de grupo elron que segun he visto en la web a pesar de toda la informacion que tienen, a diferencia de otras web, no he visto que sea una secta, lo que veo es una web repleta de contenido e informacion, para algunos verdades, para otros mentiras, la verdad realmente no se sabe... En fin, voy a seguir pasando por muchas mas web recopilando informacion de todo tipo, es mi hobby ;-) salu2 a tod@s
En realidad, uno se rie de lo que le hace gracia. Pero yo no me he reído en absoluto. Me parece demasiado grave. Por otra parte, me parece que no hay demasiado que entender en la página del grupo, todo está muy claro. Unas personas afirman estar en comunicación con seres de "otra realidad" y afirman tener determinados conocimientos.
¿Os fijasteis que todos(en caso de ser varios, y no el mismo, que cualquiera sabe) los que han aparecido por aquí defendiendo al Grupo Elron no han mencionado ni de casualidad al protagonista del artículo, es decir a Carl Sagan?.
Se limitan a soltar su retahila(¿aprendida de memoria?) de razonamientos inconexos (quizás no se lo aprendieron bien) que no entienden ni ellos.
Cierto, al parecer no tiene para ellos la menor importancia si las cosas de las que acusan a Sagan son o no reales.
En fin...
Cierto, pero ese es su problema, porque es SU manera de ser y asi son y si no lo han mencionado, es simplemente porque tenían otras prioridades, que son defender el Ge, como tu tenías otra prioridad, que era defender Carl Sagan. No sois más de dos caras de al misma moneda, el ser humano, solo que unos habéis aceptado unas verdades y otros otras... da igual en lo que creáis mientras haya respeto.
A Carl Sagan no se le acusa (en el sentido que dices) de nada, solo se dice dos cosas:
A) Su lucha constante contra la idea de que los ETs no habían llegado a la Tierra.
B) Su extraña defensa del escepticismo.
No se le critica por su figura como científico e investigador ni como el mayor divulgador científico del siglo XX y es una persona a la que respeto mucho, por su trabajo. Pero por otras no...
Por cierto... En el tema de Carla Sagan, no hay ninguna canalización mediúmnica, eso directamente es mentira.
Por cierto (II)... el foro al que remites con -homenaje- no tiene ninguna vinculación directa con el Ge, eso es otra mentira. Solo son personas que han leído el Ge y, si miras el foro, verás que se lo critica más que alaba.
Por cierto (III), el Ge no se inspira en cienciología... Cómo se va a inspirar en ella si es una religión, y los del Ge se han cansado de repetir que toda religión se basa en el error... Sería bastante contradictorio. De Cienciología solo se habla por Dianética, que tiene poco que ver.
Por cierto (IV) los comentarios que haces en el párrafo (IV) están muy descontextualizadas. No creo que el desprecio que sentiste hacia el Ge porque criticaran a Carl Sagan te dé el permiso para hacer criticas tan poco científicas. Carl Sagan nunca haría críticas así, puede que estuviese un poco cerrado por ciertos temas y cierto que Carl Sagan no es el peor científico que podía haber escogido Horacio para criticar... pero eso no te da vía libre para descontextualizar las cosas. Te aseguro que si hago lo mismo, podría hacer queda mal a cualquier investigador... Usando el cinismo, el sarcasmo y la mala leche, cualquiera puede caer. No sigas ese camino.
"En casi todos los casos se usa una variación de esta frase: “nosotros no necesitamos opinar, sabemos que es así porque los seres superiores nos lo han contado”."
Eso no es... cierto. Idem,eadem Idem a lo de descontextualizar. Horacio hace una comparación entre las águilas y los Maestros por su situación elevada, y de aquí infiere (deduce) que no tiene sentido opinar. Eso es cierto pero aquí a Horacio se le olvidó que lo que Jorge dice es una traducción conceptual, no directa, por lo que no opinaría tanto con lo que dicen los M con lo que traduce Jorge, con eso último sí se puede opinar puesto que el silogismo anterior al que Horacio se refirió ya no se aguanta, pues que la águila deja de ser águila, solo para ser una hormiga más... Más o menos elevada, pero eso ya es cuestión personal.
Por cierto... (VI)Si sigues tanto a Carla Sagan y lo aprecias tanto como yo (el hecho de que esté de acuerdo en que en esos puntos falló no quiere decir que lo odie. Errare humanum Est) utiliza como mínimo el método científico, te aconsejo el método hipotético-deductivo teorizado por Karl Popper, un gran científico, y la variación introspectiva de la mayéutica socrática, que quiere decir lo mismo que la mayéutica normal y moliente pero aplicada a uno mismo y con carácter introspectivo (conócete a ti mismo y la verdad te hará libre)
Por cierto... (VII) De nada sirve criticar si no se dice nada mejor. Dime tu la conclusión a nivel espiritual que sacaría un espíritu al ser asesinado, en el caso que dices, por Jack (se te olvidó decir que lo importante del caso es que Jack es mujer... importante, aunque anecdótico -y no, no es paradójico- No lo redujes a un simplismo de "les sirvió para evolucionar", si no hablas de las demás "leyes" que el Ge (y muchas religiones y filosofías han mencionado) dicen sobre el mundo espiritual.
Por cierto... (VII) la falacia ad hominem ya cansa, cuando critiques, ataca al argumento a su misma base (yo critico el poco escepticismo real de los escépticos, como ahce el Ge), tu solo criticas la persona y reduces sus aregumentaciones a una serie de simplismos que duelen a la lógica...
Por cierto... (VIII) ¿En serio te has leído todo el Ge y opinas esas cosas?
Por cierto (IX)"Todos los científicos son ciegos, salvo unos cuantos que les han asegurado que también están en comunicación con seres superiores pero que no pueden reconocerlo en público."
Eso es una mentira como una catedral. Horacio aduce a la poca visión de la ciencia actual, cosa que incluso han dicho otros científicos y eso se ha ido diciendo durante toda la historia. En ingún momento se dice semejante estupidez de que SOLO los que se comunican con vete a saber quien, tienen razón. De hecho, si lees el Ge, verás que está lleno de artículos que critican a científicos que SÍ están en comunicación y que por eso, dicen disparates (pero no lo mencionas porque entonces tus simplismos y falacias no se aguantarían)
Por cierto (X)"Como su inspirador, Hubbard, y la secta que fundó, el grupo Elron también usa de la difamación y la manipulación para atacar a quienes se les oponen."
Técnicamente, Cienciología sí es un secta por ser una escisión (y agrupación de diversas religiones) de la filosofía principal imperante, aunque sería una secta psicológica más que religiosa, que después sí se sectarizó en el sentido que tú le das. El Ge no usa la manipulación ni difamación... Yo no te veo siendo difamado en Internet ni veo la Gestapo persiguiéndote, ¿o harás como Rodi Díaz que asegura que Horacio lo ha amenazado vía correo? xDD JAjaja
Carl Sagan (según tú) afirma que es necesario investigar para encontrar datos. ¿Has investigado Dianética en el terreno? ¿Y el Ge? ¿HJs hablado con Jorge o Horacio?... ya me extrañaba...
Por cierto... (XI) Yo también soy médium así que yo vigilaría al asegurar que todas esas comunicaciones son falsas... Por aquello de qeu si desconoces el funcionamiento de la mediumnidad, no puedes opinar (recuerda el ejemplo de Carl sobre el coche)
Por cierto... (XII) Así es como se debería hacer un análisis y, a pesar de haberlo hecho sobre la marcha y corriendo porque me echan del PC, creo que me ha salido bien y lo siento por si quedan cabos sueltos. Así que si quieres criticar al Ge (o cualquier cosa), hazlo con un método similar al que he hecho yo, como mínimo, para preservar tu imagen de persona científica.
Ragnar
PD: Lo siento por los posibles errores ortográficos... las prisas
¿Defender al grupo Elron¿ ¿De qué? Aquí no se ataca al grupo más que por su difamación a Carl Sagan, ¿cómo pretender defender al grupo sin una sola mención al asunto principal del artículo? La única defensa posible es negar la mayor y ellos ni mencionan el asunto. Además, eso de que cada uno ha aceptado una verdad es un alarmante ejercicio de ilógica galopante. Cuando dos proposiciones son contradictorias ambas no pueden ser verdad en ningún caso.
(I) En primer lugar, aquí no se discute a quién pueda usted respetar o dejar de hacerlo, si no el contenido de un determinado artículo con graves acusaciones contra Sagan.
En segundo lugar, no es cierto que esas sean las acusaciones contra Sagan (que en todo caso serían las causas de esas acusaciones), sino las que yo señalo de cobardía, falta de entereza moral e ignorancia, diga usted lo que diga. El artículo dice textualmente:
“Astutamente disfrazó su ignorancia haciendo un culto del escepticismo. Cuando se enteró, después de haber negado tozudamente la posibilidad de que los extraterrestres nos hayan visitado, que había dos asentamientos alienígenas en su propio país, no tuvo la entereza moral de decir públicamente que se había equivocado”
“El escepticismo no es más que el disfraz del cobarde, del que no se atreve a sacar la cabeza fuera de la caja de zapatos en que vive para afrontar la realidad.”
Y sobre el asunto de la procedencia del “conocimiento” sobre el asunto, es claramente “mediúmnico”. El grupo declara saber todo lo que sabe por ese medio y no tienen otro para saber lo que Carl Sagan pensaba o sabía o las motivaciones últimas de sus actos. ¿O va a resultar ahora que el autor del reportaje puede penetrar la mente?
(II) Qué en ese foro se les critique o alabe es irrelevante. Los hechos son estos:
El nombre del foro general es “Club Elron”
El nombre del foro concreto que enlazo es “Homenaje a L. Ron Hubbard, maestro y guía del Grupo ElRon”
Al foro se puede acceder por enlace directo desde una página de contenidos de Horacio Velmont y a través de la página oficial del grupo. En esa página se dice que salvo en caso de contradicción con lo que el grupo enseña, y se recomienda específicamente ese foro, que, como dije, se llama Club Elron.
(III) El contenido religioso del grupo es evidente para cualquiera. También dicen ser un grupo “científico” y resulta imposible encontrar ciencia en sus páginas. Ninguno de los “conocimientos” del grupo son científicos y todos ellos han sido revelados por seres trascendentes, por mucho que quieran disfrazarlo. Dianética es parte fundamental de Cienciología, su intento es ridículo. Por no citar que el mismo Hubbard es una de las entidades más “invocadas” por Olguín. Pero el grupo dedica una página entera a alabar a la cienciología, no solo a la dianética. Aquí: http://www.usuarios.lycos.es/grupoelron0/
(IV) ¿Críticas científicas? Usted desvaría. Se trata de una relación de afirmaciones del grupo. ¿Qué ciencia cabe ahí? Yo no descontextualizo nada. Todas esas afirmaciones las hace el grupo, concretamente el señor Velmont y citarlas no es sacarlas de contexto ni se precisa de ciencia alguna para hacerlo.
(V) ¿Qué no es cierto que digan que no precisan opinar y que saben que es así por la revelación de los seres superiores? Veámoslo:
“Apreciada Marisa: Si yo tengo la certeza de que dos más dos son cuatro, ¿no sería un poco exagerado decir: "En mi opinión, dos más dos son cuatro", o "es muy probable que dos más dos sean cuatro" Cuando yo o algún miembro del Grupo damos una respuesta es porque tenemos la certeza absoluta de que ésa es la verdad. Nosotros creemos en nuestros Maestros porque a lo largo de los años hemos podido comprobar que podemos confiar totalmente en ellos.” http://www.nuevoplaneta.com/articulo1634.html
“Los datos que tenemos sobre Marte nos han sido transmitidos por nuestros Maestros y por eso podemos decirte con toda certeza que la civilización marciana existe.” http://www.nuevoplaneta.com/articulo1627.html
“El Grupo ELRON no necesita opinar porque posee los datos reales de este enigma, que les fueron revelados por el propio Maestro Jesús…” http://www.nuevoplaneta.com/articulo1655.html
Si después de esto, y es solo una pequeña muestra, sigue manteniendo usted que es mentira lo que escribí acerca de que el grupo usa alguna variación de ese concepto casi siempre consideraré que tiene usted un grave problema de objetividad.
(VI) Utilizaré el método científico allá donde sea pertinente hacerlo, y no es el caso de una crítica a un artículo no científico. Por cierto, y para su información, Popper no “teorizó” el método hipotético-deductivo más allá que otros filósofos. El mencionó el llamado “problema de la inducción” y postuló por un criterio de demarcación entre lo hipótesis científicas y seudo científicas basado en la falsabilidad de las mismas. Popper no fue un gran científico, sino un gran filósofo de la ciencia y por tanto no hizo uso de ningún método científico para sus aportaciones, que son meta científicas. Hace algún tiempo escribí algo sobre Popper que quizá le resulte útil. Lo tiene en mí otra bitácora: http://www.blogia.com/independencia/index.php?idarticulo=200406201
El punto (VII) me resulta oscuro, pero trataré de responder en la media en que logró entender lo que quiere decir:
Eso de que de nada sirve criticar si no se ofrece una alternativa es una falsedad. Cuando un jurado o un juez descalifican las conclusiones de un fiscal acerca de la culpabilidad de un acusado no precisan ofrecer otro culpable alternativo. Ni cuando una teoría sobre cualquier aspecto de la realidad es refutada precisa para ser legítima ofrecer otra solución. La crítica se refiere a la solidez de lo presentado. Por cierto, los espíritus no son asesinados, caso de existir, por su propia naturaleza.
¿Argumento ad hominem? ¿Dónde? ¿Dónde descalifico yo cualquier argumento del grupo sobre la base de la calidad humana, profesional o de cualquier otro tipo de sus componentes? Hágase un favor y piense antes de escribir sobre lo que no entiende.
(VIII) En serio. Ya he demostrado que me he leído mucho sobre el grupo. En cambio no parece tan claro en su caso.
(IX) ¿Mentira? Veamos:
“Carl Sagan, lamentablemente, no es la excepción de los científicos que viven en la oscuridad, ya que el 99 % de ellos viven, como se dice vulgarmente, en una “caja de zapatos”, ignorando lo que todo el mundo sabe.”
(X) ¿He dicho que me difamen a mí? He dicho que difaman a Carl Sagan. Y la manipulación de sus textos es evidente, no hay más que ver el ejemplo del mismo artículo. Le veo a usted muy comprometido con este grupo.
¿Investigar a Dianética? ¿Hablar con Olguín o con Velmont? ¿Para criticar su artículo sobre Carl Sagan? Usted exagera.
(XI) Yo no he dicho que sean falsas, eso se lo inventa usted. Lo que he dicho es que no se puede comprobar la realidad de esas comunicaciones, que es muy distinto, y que Carl Sagan dice que no se debe aceptar la realidad sin comprobación. Creo que es usted el que debe vigilar lo que dice, en vista de todo esto. Por cierto, extraña lógica ese de que del hecho de que usted diga ser médium se deba vigilar la afirmación acerca de que puedan o no ser falsas esas comunicaciones. Usted puede ser un falso médium, o ser auténtico y ellos no, o serlo ambos. Y otra cosa, si puedo opinar, faltaría más, sin necesidad de conocer a fondo el carácter de su “don” o el de los señores del grupo. Ustedes proponen una comunicación que contradice lo que sabemos- y eso si lo sabemos- acerca de la comunicación y el cerebro. Puedo opinar con todo el derecho del mundo que la base que ofrecen para esa contradicción es absolutamente endeble y subjetiva.
(XII) Pues si usted piensa que lo ha hecho bien, empiezo a entender ciertas cosas.
Está disculpado por la faltas.
Ahhh, ese ya está mucho mejor y te doy la razón en ciertos comentarios y puntos. Si hice mis puntos y decía que su análisis no me gustaba fue solo porque vi que no tenía sentido decir una lista de cosas digas por el Ge sin antes explicar sus antecedentes y de dónde vienen (y no, no me refiero a lo de orígen espiritual...) Y considero que si se intenta hacer una crítica a tal grupo (que por algo has puesto antes de lo de Carl una lista de sus "estupideces") se debe primero refutar otras cosas que si el dato estable, la comunicación conceptual y bueno, todas esas cosas... En lo de Carl, te doy la razón de que se pasaron, pero te reitero que allí, comunicación no hay, que en algún momento en alguna saliera que al final de su vida "descubrió" eso y se negó a decirlo, no me consta, lo dice, pero no pone la canalización. Sea lo que sea, dejo mi mensaje para que se vea que a veces no todo es lo que parece y aunque tu dices que sí lo has leído todo (¿te has leído el cielo responde II, Eón?), considero que quizás no lo has hecho muy objetivamente (en lo humanamente posible); aunque siempre puedo ser yo el equivocado.
En fin, no me pasaré otra vez, pero dejo el mensaje y si alguien encuentra algo útil... pues mejor que mejor.
PD: Gracias por la aclaración de Popper, no lo sabía.
Una última aclaración:
Yo no dije "estupideces" que es aquello propio de estúpidos. Dije "disparates" que es aquello contrario a la razón y que no califica a la persona que lo dice, sino a lo dicho.
Lo único que me convencería de que el Grupo Elron predica algo "cierto" es que dijeran mi nombre y apellido, pero eso no pasará. ¿Verdad?
P.D. Seres de la luz "No contestamos porque es irrelevante".
Con todo respeto y sin intencion de ofender, a mi parecer los de Elron son un grupo de estafadores sectarios mas, aquellos que afirman tener la verdad y se contradicen cuando se los pone a prueba, saben porque no pueden decir nada acerca de nosotros, pues porque ellos mismos se anticiparon a esto, diciendo que para ellos es muy facil hacerlo, ya que con solo preguntarselo a los seres de luz ellos les dirian facilmente cualqueir cosa acerca de nosotros, dado que "ellos lo saben todo", pero que quiza puedan ponerse en contacto con seres del "bajo astral" o espíritus del error, como les llaman, que les mientan y que por eso no les hacen preguntas de esa indole, claro, ahora como saben que el resto de las cosas que les preguntan no son mentiras de seres de este tipo??? sencillamente porque no tienen argumento para atajarse, porque son mentirosos, lean:
http://usuarios.lycos.es/grupoelron/newpage44.html
La parte que dice "LOS ESPÍRITUS DEL ERROR" y saquen sus propias conclusiones...
los cientificistas son tipos con anteojeras contra el miedo.
si el medio te incomoda ignóralo, solo te pido que captes el mensaje, den amor, den servicio al prójimo y posean disciplina en sus acciones. recuerden que el mensaje es dado por hombres, que al igual que todos nosotros fallamos, en estos tiempos el ego es sumamente poderoso. No se ataquen entre ustedes, solo asimilen el mensaje, si algo de lo que leíste te produce insatisfacción bórralo de tí pero si encuentras amor en el mensaje, tómalo y guárdalo, esa es la idea.
La paz con ustedes.
Puede que toda la informacion sea falsa, sinceramente hablando no se podria comprobar, pero si tenemos en cuenta que a Dios nunca lo hemos visto porque creemos en el, en el cielo responde II de Ge hay ciertas respuestas dadas por el mismo absoluto como lo llaman ellos que son dificiles de refutar porque tienen mucha logica asi como muchos de sus articulos, pero en conclusion lo que debemos rescatar de todo esto es lo que el mismo jesus nos enseño "amen al projimo" imaginense un mundo asi, y veran que el mensaje tiene sentido y deberia ser asi y no como esta cruda realidad en la que vivimos en este planeta... den amor es lo imoprtante
Hola, habla una persona incrédula.Respecto al señor Carl Sagan no sé mucho, aunque creo que ha escrito muchos libros de ficción de gran éxito.Incluso me parece bien que la gente sea exceptica... eso de si no lo "veo" no lo creo... suena hasta bien.
Respecto al grupo Elron,me gustaria saber 100% si es una secta ... Desde mi opinion,el grupo elron es como por ejemplo el grupo politico HB,simpatizantes del grupo terrorista español ETA.Digo esto porque hablan de la cienciologia y su fundador como si de algo "bueno" se tratara... (tambien desconozco muchas cosas de la cienciologia... pero es una secta y como tal hay que mantenerla al margen... asi como tambien PIENSO que las religiones y más la cristiana es una secta).
Una simple opinión de un ignorante más.
El Cafeinómano:
Chinguen a su reputísima verga los que no creen en el Grupo Elron, perdonen si es inmaduro, pero no sé qué más decir. Me dan lástima. Quizá no soy digno de defender al Grupo, pero por lo menos he leído bastante material que el Grupo ha escrito y sus conclusiones no dejan lugar a dudas de que estan diciendo la verdad.
el_cafeinomano@hotmail.com
Cafeinómano:
He tratado de chingar mi propia verga pero tal actividad presenta un problema topológico insalvable.
Un problema similar tengo con las "conclusiones" del grupo Elron que tu aduces.
Te explico: "conclusión" es algo que de algún modo (provisorio, temporal o definitivo) cierra un debate, y esto implica que se parte de unas premisas discutibles.
¿Cómo se pueden extraer "conclusiones" acerca de algo que se presenta de antemano como verdades absolutas, que han sido transmitida por seres de la luz (y cosas peores?)
Verás, no existen "conclusiones", sólo existen dogmas cerrados de antemano. Y los de ElronGroup, para colmo, no se presentan precisamente como sensatos.
Bueno, no sé. Supongo que los espíritus del error me secuestraron siendo niño, lo cual me impide percibir la verdad.
Para poder criticar, primero debe haber conocimineto de causa y usar todas las afirmaciones y los argumentos del lado cuestionado para buscar una contradicción usando los mismos argumentos de la otra parte, solo así puede salir una opinion mas o menos sensata y no hablar por hablar
Hay algunas cosas, que me las puedo creer. Otras, me hacen dudar seriamente, y otras me llevo las manos a la cabeza. El grupo Elron, dijo que el hombre del piano, había sido manipulado por la CIA, o por los tipos del area 51 y mira por donde, ayer escuché en la tele, que él mismo ha reconocido, que era un impostor, que se quiso suicidar al perder el empleo, y fingió locura, cuando lo vió la poli :)
He leído el informe de ASALUP, y me temo que el señor Olguín, anda sobrado de orgullo, y falto de querer razonar. No se puede decir: "¿Cömo se les ocurre hacer a un maestro espiritual esas preguntas ?" Cuando los de ASALUP, le preguntaron cosas para averiguar si era un fraude o no.
En resumen; me quedo con la cuarta parte de sus teorías...Y mucho es, ya que cuando se averigua que una persona ha mentido, se piensa que todo lo que ha dicho, eran mentiras.
Un saludo.
A veces a uno le parece imposible no sólo leer ciertas cosas, sino que tener que explicar otras que parecen obvias. Quienes defienden al grupo Elron, y no sólo por sus infundadas (sí: ¿son esas acusaciones fundamentadas?) acusaciones a Sagan, olvidan que tienen la carga de la prueba. Si se atreven a decir que canalizan seres muertos, que hay asentamientos extraterrestres, que hay seres superiores, pues: que lo prueben. De paso, que den alguna información útil para la humanidad (¿saben, por ejemplo, cómo curar el cáncer?, digo, ya que tienen contacto con divinidades, quizá éstas tengan algún poder, ¿no?).
El comportamiento corporativo de la pseudociencia no deja de asombrarme, de enojarme. Por eso mismo, felicito al autor de este blog por la difusión del escepticismo. Más que nunca, al lector de una u otra visión de las cosas le queda la posibilidad de decidir qué es una disparate, una mentira y qué es sólo la denuncia de esos fraudes.
Bueno, mi opinión de una persona que hace 2 años comenzo a leer esa pagina, antes no tan famosa y difundada.
A un adolescente cuyas inquietudes no eran otras que las de saber más por darselas de sabiondo para enmascararse y empobrecerse en su paso por los 16, edad con la que es muy fácil que te coman el coco, mas si cuando en el pozo de los problemas los hundes fumando y consumiendo otras drogas. Resultado: los 17 años de mi choque con la realidad al dejar las drogas; Drogas aparte, a los 15 los creia, no del todo pero si, los iba teniendo en cuenta, y al dia de hoy, cuestión a la que mi madre llego a desconectarme internet, aburrido mientras navego por mis honorificos 10 dias de regalo de 4mb de ono, se me paso por la cabeza ideas filosoficas, a las cual no se que inconsciente o con que parte relacionarlo de la cabeza, me sigue por flashes.. teniendo dudas acerca de lo que si decian era cierto o no. Gracias por haber creado este debate; leerlo ahora a mis 18 donde ando un poco mas centrado, y cogiendo contacto con lo que hay, y por supuesto madurando. Y para mi el madurar consite basicamente en hacerte cargo de ti mismo y tu responsabilades por un camino en el que tu cerebro necesita quitarse esos malos pensamientos de la cabeza que te condicionan a no afrontar la vida. Vease la religión, la mayoria de filósofos de la época, que más que ayudar como si buenos pedagogos se tratasen reflexionan sobre temas donde al blanco lo van agrisando hasta morir en el negro. ¿es usted feliz? Si, de puta madre. No, dudo mucho que ayuden sus palabras. (A proposito Nietzchel 4ever) Vayamos a ser lógicos (esa parte de la filosofia si me gusta) y prácticos, señores, sobre todo darle practicidad y sentido a sus vidas. Y por favor antes de difundar ideas instauradas orignalmente por un escritor de ciencia ficción frustrado, al no aprobar ni una en yonosequecoñodeuniversidadestudiaba", que se le fue la olla viajando y leyendo libros de psicología de los 50, para llegar a la conclusión con ciertos personajes de la época que la solución a todas las aberraciones estaba en una cosa que se inventó y que le puso dianética, resumiendo un misero libro con nínguna base sólida de veracidez (no sería por lo de -ética) que transmitía algo así como que el centro de las aberraciones se encuentra en la mente reactiva (ya la tubo ke parti en dos el muy ·$"!·$%) que graba una serie de recuerdos sobre shocks traumáticos que se activan haciendole al individuo actuar irracionalmente sobre una serie de estímulos que les recuerda al mismo "engrama" Hasta ahi lo decia Freud con otras palabras, pero el Hubbard quiso darle toda la importancia del mundo al descubrimiento para crear una secta, total por aquella época funcionaba muy bien y el contexto histórico tampoco le fallaba. Hasta llegar hasta hoy, los afiliados de la secta que yo no se si son dos (que tanto como tachan a la psiquiatría yo no me lo pensaria dos veces en llevarlos directo al manicomio) o unos pocos los que intentan corroborar la Scientology tras un cortina de humo sobre manipulacion mental que creo que acaba en verdaderos engramas, como ellos le dicen, para la peña (yo les llamaria traumas patológicos por crónica instasfacción sexual) o, demasiado pajoteo. Paja la que tenía el nota del roncito. Todo ello transformado en kilometros de informacion falsa para predicar el amoriuncarajo, ejem, digo sacarse las pelas de alguna forma, total no creo que sean tontos del todo. El servicio sin pago, a eso le llamo yo: Dar por el placer de dar. Y el ser humano es egoísta, o por lo menos debería serlo, (no egolatra) da por que le combiene, todo es combeniencia, tu das porque quieres conseguir algo, ya sea la satisfacción de ver a tu hijo,novia,amigo,hermano,padre y a toda la parafernalia happy, o por que te interesa algo, algo hay ahi, un transfondo hay, yo no voy de misionero al áfrica por mi desamparo ante la pobreza, y si tu eres uno de esos, te juro que tu desamparo, desamparadamente siempre existirá y nunca seras feliz porque la pobreza esta en esta sociedad capitalista,(y si no haber nacio cuba, dejate de 90porcientos) y bien que esta asi. hasta ahi, siempre habra mas adinerados y menos, muertos de hambres y ricos porios que ya les gustaria a ellos estar viviendo como chamanes, sus ganas. Bien, pues hasta ahi me desahogue, la relacion con los posts anteriores no lo se, pero yo he visto el cielo abierto al añadir este comentario al ver a tanta gente manipulada que decia exacTAMENTE EXACTAMENTE LO MISMO que yo, veanse foros de vandal de figure.09 busquen en google. Y contrasten señores. Ahora bien si creen que sois felices y os estais dejando llevar por vuestra personalidad y por vuestras propias ideas y conclusiones, que favorecen ser razonadas por la experiencia... www.google.com y pongan algo paranormaloide. Buenas noches.
Santiago, desde Cádiz.
(me encantó esa palabra :)
*La ultima parte esta mas desordena, y con + fallos ortograFICOSm, Sorry...
PEro qué cOÑO! q mantrao elsueño
by Zopilote :
Dejemonos de cosas, existen infinidad de personas que creen tener la razon, y se descalifican unas a otras, por ejemplo, los del grupo ElRon dicen que lo del libro de Urantia es falso, que es todo confuso, y es increible que digan esto, porque resulta que a estos mismos que escribieron el libro de Urantia la información se la dieron seres superiores. Que es lo malo de el grupo Elron? que TODO LO QUE ES EXTERNO A ELLOS FUE CAUSADO POR "ESPIRITUS DEL ERROR", ah!! pero lo que ellos dicen viene de "maestos de luz", como lo pueden comprobar ?, que porque le dieron tal o cual prueba ? acaso no dicen al referirse a otras creencias que fueron pruebas inducidas por estos espirituos del error? y resulta que solo los de ellos son maestros de luz? Lo mas seguro es que tambien los esten engañando, leyendo sus escritos no son iguales a otros que ya he leido, sino que son muy parecidos, pero al igual que todos NO APORTAN NINGUNA PRUEBA DE LO QUE DICEN. Que comodo.... como que yo dijera que un espiritu de los mas altos me dijo que ellos estaban influenciados por espiritus malignos, y todo lo que yo digo esta bien... ah! y remato diciendo "No tengo porque comprobar nada, porque yo se que todo lo que se me dice es verdad y asi lo transmito..." es ridiculo, por ejemplo hablan de Billy Meier que incluso las naves le eran "proyectadas" por estos espiritus del error, haciendole creer que eran realidad... no estara pasandoles lo mismo a ellos ?? pero dentro de su gran egocentrismo descalifican a todo y todos los que no esten de acuerdo con sus "ideas".... arrogancia pura...
Carl Sagan fue uno de los mas renombrados cientificos que ha habido, y el no fue esceptico, acaso no sabian que fue expulsado de Harvard por haber teorizado sobre la vida en otros planetas? creo el proyecto SETI para poder comprobar esto, lo unico que le falto al buen Carl es que los ET's fueran con el y le dieran esa prueba que bsucaba, es increible que a todo el muundo se le aparezcan OVNIS y haya abducidos por todo el mundo, menos al unico cientifico que abiertamente los estuvo buscando, que paradoja tan increible.... sus programas de la serie COSMOS es lo mejor que he visto en mi vida, y si fue "esceptico" fue por lo que le paso que se hizo de esa manera ya que perdio mucho por andar teorizando, cosa que no le paso a Einstein, claro, el no buscaba ET's...
Nadie tiene toda la verdad, ni nadie tiene toda la mentira, y estoy seguro que cuando se revele, no habra uno solo que diga "SE LOS DIJE!, TENIA RAZON", todo es una verdad velada que a su debido tiempo sera despejada...
Hola me llamo ronald, la verdad no se quien sera ese tal Sagan, pero veo que tambien se puso al grupo elron en esto (sobre si dice la verdad o no), a mi parecer los datos que ellos brindan caben perfectamente.
¿Hombres lobo son extraterrestres?, la pregunta debe de ser ¿por que no pueden serlo?, si lo ven de este modo... habiendo tantos planetas en el universo, por ahi habra uno de hombres lobos (que no se vean no quiere decir que no existan), asi como aqui hubieron dinosaurios.
Ahora, ¿por que no dan la cura del cancer si los espiritus de la luz la saben?... claro, si nos dan la receta de como hacerlo simplemente no podriamos hacerlo por que nuestro conocimiento en genética no es muy buena y la tecnologia no nos alcanzaria para resolver el problema.
Simplemente veo que es problema de ideas, pues si uno cree en la posibilidad de existencia de los seres extraterrestres, entonces no seria extraño pensar que pudieron venir y ser "los hombres lobos" que se conocieron en la epoca. Viendolo de otra forma es como si yo fuese Galileo y diga que la tierra es redonda, pero como todo el mundo se cierra diciendo "es plana", entonces termino en la hoguera.
Es por esta razon que si el grupo elron dice que hay un absoluto y varios subdioses (entre ellos Jehova) y yo soy alguien que fui criado con la idea de que hay un solo Dios, es logico que tache de mentirosos a los de este grupo.
Lo cual no sucederia si yo fuera capaz de asimilar la idea de que pueden haber subdioses, ademas tambien encaja logicamente.
Resumiendo, si una afirmacion hiere el sentido comun entonces es falsa; pero tambien depende de la persona. Por ejm:
antes solo se pensaba que el SIDA solo era para los gays, asi que cuando hubo un heterosexual con SIDA se tacho de imposible el hecho, esto hería el "sentido comun" de la gente de la epoca, pero sucedio por que faltaba un dato, el dato era que el VIH se transmitia a cualquier persona.
"Ohh Por Dios! como puede ser que no CREAN en el Grupo Elron, ellos son dueños de la VERDAD ABSOLUTA, porque se comunican con ESPIRITUS"
Ahora en serio.
En que se parecen el Grupo Elron, los Testigos de Jehova, los Mormones, los Musulmanes, Los Budistas y los Cristianos? En que todos CREEN que lo que CREEN es la verdad absoluta.
Creen en lo que les dicen sus SACERDOTES y lo que piensa uno es insignificante ante lo que piensa la mayoria.
Ahora invito a alguien a desmentirme.
Mi nombre es Jorge y considero que es muy fácil ser escéptico ante todo, pero recuerden que todos opinamos de acuerdo a nuestras propias vivencias y experiencias quien ha pasado ó creer haber pasado por una experiencia paranormal ó extraterrestre seguramente es más suceptible a creer en este tipo de sucesos y quien no lo ha hecho desde luego dudará de todo ello. En mi caso particular me ha tocado ver (con mis propios ojos) un perro que desaparece de mi vista, un duende o elfo con cara de demonio( segun la descripcion de la iglesia catolica) y hasta un caballo sin cabeza imaginense el terror que uno siente cuando pasa por estas situaciones y no crean que eso me hace devoto de estos sucesos ( le aclaro que no fume ni tome nada porque estaba con diferentes personas en diferentes etapas de mi vida) ni me pongan la charlateneria de mi imaginación ni psicosis colectiva.
A lo que voy es que efectivamente hay personas y grupos que se dedican a engañar a la gente y es bueno que se les ponga en evidencia pero también es bueno abrir la mente a posibilidades y alternativas que sencillamente no son comprobables desde el punto de vista "metodo científico" porque ningun carajos método cientico me hará cambiar de opinión acerca de lo que ví y percibi.
Por cierto investiguen sobre las hipótesis de la teoría cuántica acerca de los 26 planos dimensionales que se cosnideran a ver si aquellos que todo lo quieren comprobado por un método científico y palparlo con su manita directamente pueden hacerlo, bye.
Espero que esto no hiera mentes sensibles, religiosas, científicas ó demasiado escéticas.
MAGALI
HE LEIDO ALGUNOS, NO TODOS LOS ARTICULOS DE EL GRUPO ELRON, YA QUE ANDABA CURIOSEANDO EN LA RED.
ALGUNOS ME PARECIERON ENTRETENIDOS, COMO CUANDO SE MENCIONA A LOS EXTRATERRESTRES PERO MAS QUE NADA SENTI PURA CIENCIA FICCION... DIGO TODOS TENEMOS DERECHO A ALUCINAR UN RATO, SOLO QUE HAY VECES QUE ALGUNAS PERSONAS PODRIAN CREERSE LO QUE DICEN AHI Y TOMARLO COMO COSA CIERTA Y BASAR SU VIDA EN ELLO, PUEDE SER POR QUE SE TOPEN CON ESAS PAGINAS EN ALGUN MOMENTO VULNERABLE DE SU VIDA.
PERO... CUANDO LEI EL ARTICULO DEL PIANO MAN, Y DESPUES ME ENTERE EN LAS NOTICIAS LA VERDAD, QUE EL TIPO SOLO QUERIA LLAMAR LA ATENCION, ¡POR QUE ASI ERA¡
Y TAMBIEN CUANDO LEI SUS TEORIAS SOBRE LOS VIAJES EN EL TIEMPO, QUE REALMENTE ME PARECEN IMPOSIBLES Y A QUIEN QUIERA DEBATIRME ESO QUE LO DIGA.
SENCILLAMENTE SON INVENTOS MUUY IMAGINATIVOS, NO LO NIEGO, PERO INVENTOS Y NADA MAS.
Y SI ALGUNA VEZ SE LLAGARA A SABER QUE ALGUNA DE SUS TEORIAS, (POR QUE ASI LAS LLAMO YO) SON CIERTAS.
ENTONCES...
ME DISCULPARE HUMILDEMENTE.
PERO MIENTRAS
TRATEN TODOS DE VER TODOS LOS PUNTOS DE VISTA POSIBLES Y DENSE UN TIEMPO PARA LEER ALGUN LIBRO DE CIENCIA.. (REAL NO FICCION)
SALUDOS A TODOS.
MAGALI.
AHHH Y PERDON POR DESVIARME DEL TEMA DE CARL SAGAN.
PERO SOBRE ESO SOLO PUEDO DECIR QUE ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON EL QUE HIZO EL BLOGG
"""le scepticisme ne mène pas à la vérité"""
http://www.grupoelron.org/escepticismo/laspruebassonne.htm
"""le scepticisme ne mène pas à la vérité"""
http://www.grupoelron.org/escepticismo/laspruebassonne.htm
hola mis estimados compañeros de vida...
en lo personal como pasados usuarios comentan soy uno mas que me gusta mucho la cultura, ninguna en especial sino me dedico armar mi propio rompecabezas... y loq ue veo mas que verdades es ataques de unos con otros... solo solo nos conlleva a tener como ser humano una telaraña mas amplia de ¿a quien le creo? "si todos son seres de luz pero por igual todos se tiran jiña" lo que quieren decir es... yo soy la vdd y no me especifico por el Grupo Elron que su motivo debe tener en este plano como los creadores de este sitio y todos aquellos grupo que ocnfirman dicha iluminacion...
el punto es creamos union o creamos una guerra etica moral y masiva para el espiritu ignorante... sabesmos de antemano que quien tiene su religion concreta no requiere discutir sino conversar conocer acptar y seguir sus mismos ideales que se le sean otorgados por medio de cualquier modo...
el objeto es... somos mortales dictando cuestiones divians sierto? somos mortales imperfectos por obra nuestra sierto?
pero nos acreditamos tener la verdad cuando en realidad solo somospequeñas hormigas contemplando un universo...
creo que el tema no es la discriminacion de mentes ideas teorias o posibles revelaciones... sabemos de antemano que nuestros senderos pueden variar por que todos tenemos como materia un objeto diferente nunca igual que el de todos nuestros compañeros de vida... lo que voy es muy acertadamente a mi punto de vista repito... lo que comentaba un usuario en firmas pasadas que para lo que uno es oro para otro es mierda... sierto eso es lo que se debe hacer compartir no implantar convidar no querer cambiar nuestro rompecabezas de vida y de verdad esta en el aire solo tenemos que agarrar nuestras respectivas piesas que sean indicadas para nuestra respectiva mision... sobre verdades¡¡ las verdades se distorcionan a un 70% a diario... nisiquiera puedo llamarlas verdades..
me gusta mas el nombre de teorias... enseñanzas ideologias o si prefieren verdades individuales...
me gusta creer que la vdd esta dentro de uno mismo me gusta creer que el problema del ser humano es que se cree capas de definir EL BIEN Y EL MAL creando inmensas barreras limitadas con enormes guardianes de mierdo...
en fin humanos definiendo BIEN Y MAL Y CUESTIONANDO ASUNTOS DIVINOS NO? hasta sierto punto suena gracioso...
creo que somos capitanes de nuestro propio barco y solo de el nuestro JESUS nisiquiera se dedico a hacer un grupo secta u cosas por el estilo como se vive actualmente el solo vino a enseñar y predicar "SU PALABRA" quien la escuchaba y vivia con ella misma le seguia... y es muy respetable pero en realidad si no tenia ningun fin de lucro sin que el mencionara que tan sabio o grande era de una manera egocentrica como actualmente lo mismo pasa con siddharta bueno en fin....
creo que antes de divulgar "VERDADES" seria bueno nos sometieramos a conocer nuestro entorno interno de una manera que sea benefactora para nuestra evolucion y una ves teniendo el nivel... AYUDEMOS a otros a encontrar su propia vdd de vida... que aqui no somos nadie iguales...
en fin me despido y obvio espero criticas de mi humilde ocmentario pero pues es irrelevante para mi enterarme de mis criticas por que trato de vivir mi vdd respetando a aquellos seres de LUZ que ellos no mencionan nada solo nos brindan su LUZ los que mencionamos con fines que no quiero imaginarme somos nosotros los que nos encargamos de torcer muchas cosas...
paz...
y suerte y mis mejores deseos para todos ustedes
Cuando descubres que no has descubierto nada de lo que le llamas VIDA¡
es cuando descubres la pesada capa que cubre la captacion esencial"...
S. Ivan
Agradezco al anónimo comentarist que ofrece el siguiente vínculo:
http://www.grupoelron.org/escepticismo/laspruebassonne.htm
Creoq ue cualquiera dotado del mínimo sentido crítico puede comprender con la lectura del artículo alq ue se accede por medio de ese link la absoluta vacuidad conceptual, el absurdo razonamiento y la esencial tOntería del mensaje elronianO.
Aconsejo su lectura encarecidamente. No pierdan detalle acerca del ingenuo intento del autor de distinguir entre "datos" y "pruebas2, es de un candor casi infantil.
Señores/as, no intentéis darle al "debate" la cualidad de inteligente o productivo cuando no lo es... Si en verdad lo fuera no se habría apartado de Carl Sagan y lo temas tratados serían: La esencia del escepticismo, su orígen, la visión que tiene el GE de ésta (que esencialmente no es la misma que la que puede ser un escepticismo de hoy en día, uno de ARP -Argh!- o el de Carl) y poco más... Curiosamente, el tema que más se ha tratado es justamente el que no tiene mucho que ver... Las comunicaciones con "seres de Luz", pues en ese artículo, como han dicho, no hay ninguna comunicación, se intuye que hay una por lo de que "antes de morir..." pero, tampoco se dice...
Y si en verdad os interesa el tema de las comunicaciones, no lo tratéis como si fuera ir de compras, insultáis a mucha gente... El concepto de comunicación es tan antiguo con el hombre y mirad, existir existe... Si queréis creer que es simplemente el resultado de una inspriación, debido a las conmutaciones que hace el cerebro internamente de los datos que tiene en un estado de conciencia (cerebral) especial, es decir, un dato surgido del ruido interno de datos del cerebro... o, una comunicación con la esencia "espiritual" de las personas, es decir, entrar en un estado de conciencia alterado y percibir los conceptos que nuestro encajonamiento en la matería nos impiden ver... Es cosa vuestra. El hecho de que hay gente que tiene "inspiraciones" es innegable, allí le llaman comunicación, bueno, algo tiene, aunque sea con el Yo más interno, ausente de toda contaminación social/educacional y bla,bla,bla... Cosa que no indica que sea correcta, pero es irrelevante a la cuestión en sí de la comunicación...
Si queríes continuar, os recomiendo que sepáis de dónde viene el concepto Espíritu del Error, de por qué Error justamente "Error" que, por cierto, es un concepto que después será desenvolupado por Dianética (que no porque hoy sea una secta, indica que lo fuera, leed los libros ORÍGINALES de Hubbard...) pero tan antiguo como el primero griego que se le ocurrió decir Aletheia (investigad el orígen etimológico de la palabra y comprenderéis por qué "Error"... es una cuestión de relación conceptual entre Luz (Verdad, Aletheia) y oscuridad (A // Letheia; Error). Es mucho más fácil la descalificación (por todos lados), pero por si queréis continuar en la linea del erudito -gasp!-, investiga el Gnosticismo, Esoterismo, Hermetismo, sus orígenes, consecuencias, influencias en al cosmovisión de las comunidades "esotéricas" y "espiritistas", su relación con las religiones y, sobretodo, -ya que es el caso- con el GE. Y si aún queréis, investigad la idea de "concepto" del GE, que se me parece sospechosamente a la filosofía platónica de los conceptos e ideas. Investigad primero en los campos de lingüística (para saber qué es un lenguaje), respondeós la infatil pregunta de si un espíritu tiene boca (que por las respuestas dadas aquí, veo que todos afirmáis que sí... ya que sino irías al meollo del asunto conceptual...), continuad, metéos si hace falta en la IA (que en el asunto de la captación o implementación de ideas en una máquina quizá podáis encontra algo interesante... quizá... cosa que dudo) y así aprenderéis más, no para criticar eh? SOlo para aprender, cuando hayáis aprendido, podréis criticar y juzgar.
Haciendo un análisi de las opiniones aquí escupidas (es la mejor palabra para definirlo) deduzco que:
-Tenéis un cortocircutio en el lóbulo prefrontal (y no digo ese lugar por decir), justo donde se instala el concepto de religión. Es decir, cualquiera hecho que contenga algo similar a una de las características de las religiones o sectas habituales, es igual a religión===> Si religión (A) contiene alph,Beta, Gamma... etc... y el GE (B) contiene Sigma, Tau, Alph, Lamda... A=B Que equivale a decir que A= "a todo lo que tenga una característica religiosa o sectaria" (¿?¿?¿?¿). En Dianética eso sigue el patrón de un engrama (que es mucho más que las tontas definiciones que he visto aquí), en psicología... bueno puede ser desde una fobia a una simple característica de la idiosincrasia de cada uno... Depende del analista. En lenguaje común, es estar agilipollao. Si alguien no entiende de qué hablo... pues no sé, no es tan complicado, de hecho habéis criticado (que realmente es criticable, pero por otras razones -¡que nadie ha mencionado!-) su orígen...
-Creéis (Carl, en su artículo, tmabién lo cree...) que si los espíritus existen, tienen boca y oídos, por lo que el médium puede oír lo que el diga como quien habla con su vecino... Si es que, no había caído yo. Para qué tanto espiritualismo ni leches, si hago como los Mormones, que creen que Dios tiene cuerpo. Aunque no me esperaba oír eso en un agnóstico o ateo... ¡¡O religioso!!
-No tenéis ni idea de las corrientes espirituales del mundo, sino podrías compara el GE con otras cosas y mencionar por qué (lo de ETA ha sido buenísimo, me ha llegado al corazón por su profundidad racional)
-Que los defensores del GE, aunque con buenas intenciones y muy buen corazón, no pueden defenderlo bien... aparte de que los otros no escuchan mucho, que es cuestión aparte.
-Que otra parte -muy pequeña, gracias a... no sé a quién- de lectores del GE es realmente idiota, rozando el fanatismo más estúpido (Me refiero a los que insultan y desprecian a los demás... Pero bueno, cada movimiento tiene sus cretinos). Gracias por existir, hacéis retroceder la humanidad a año por cada uno de vosotros.
-Que hay gente que se aburre mucho.
-Que en verdad no os importa que el GE tenga razón o no, simplemente vaciáis todo el cabreo interno, sino propondríais cosas mejores, o explicaríais... Cosa que practicamente nadie ha hecho.
-Que opináis sin entender y sin saber (que alguien me demuestre lo contrario, a ver cuántos sabéis sobre los temas antes mencionados). Os recomiendo... había un filósofo griego que se os habría comido vivo por lo que habéis hecho... Por aquello de vivir en la "opinión" (¡Siendo escépticos -si, aquí me podéis atacar bien-) y, además, basada en cosas extrañas...
-Que creéis que los demás creen que creen tener la razón, pero vosotros creéis que vosotros no creeís tenerla (me sobra algún creer...). Cosa paradójica y, además, por cierto, si uno sabe que los demás creen saberlo todo, ya estás juzgando todo su sistema de creencias, es decir, que lo has estudiado y analizado, cosa que me da que por aquí no mucho (Y aunque sí, leer no quiere decir entender)... Aquí os recomiendo a Sócrates por aquello de creer saber... Me pregunto si alguien le habrá enviado un email a Jorge Olguín preguntándole cosas sobre el GE, para entablar un debate con él.. ¡Nah! Lo dudo..
-Que el GE es una secta: He conocido a Jorge en persona (no voy a decir mis opiniones del encuentro), a la web desde hace tiempo y... Psss, jamás le he dado un euro. Si alguien le da dinero es cosa suya y problema suyo, es cuestión de las terapias y sesiones particulares que hace, pero eso es otro tema... donde no digo mi opinión.
-Que el GE dice que nunca se equivoca. Falso... dicen que lo Maestros de Luz nunca se equivocan... La diferencia es abismal... No dice que Jorge u Horacio no se equivocan al traducir, sino los Maestros (ah sí, estudiad también el orígen del concepto Maestro y su relación con todo lo anterior, aquí no os ayudo, apañáos)
Bueno, ya no sé qué más decir y me repito... Ah sí, como el ábito no hace al monje, las palabras no hacen a la argumentación... Que la verdad está más allá de cualquier gurú (religioso o escéptico); que todo el mundo se equivoca entre en un 80-100% de lo que dice; y que me darái vergüenza argumentar las cosas que he visto por aquí... Señores, ¡que me dobláis en edad!
Estudiad lo que os he dicho que estudiéis, son... deberes... para el alma AJajaj... xD. Aceptadlo, por regla general todo el mundo está equivocado, vosotros también y yo también, solo que unos más y otros menos. Desde el primero mito en al antigüedad, la gente ha buscado la verdad de diversas formas... La mediumnidad (aquí no os digo que lo estudiéis, porque nadie lo explica bien... lo tuve que estudiar yo mismo...) es otra forma, un poco muy excesivamente mal entendida... La caverna de Platón... qué habríamos hechos in ella, xD.
Venga, un saludo y espero vuestras calientes respuestas que así yo practicaré un poco esto de... en fin, dejémoslo con que tmabién practicaré. Ah, y perdonad por no alcanzar el nivel de eufemismo que se necesita para entrar para este club. Y si creéis que me equivoco, ¡Decídlo! Lo importante es aprender... da igual de quién o cómo, solo que sea divertido y hermoso. (Ìtaca ítaca... talalala)
Helios
Helios,
Te recomendaría que pensaras antes de escribir o que releyeras lo que escribes. Dudo que alguien, a parte de mí, y estoy en cierto modo obligado a ello, haya llegado al final de tu confuso texto.
Hola a todos, yo concuerdo con Helios, hasta no comprobar que lo que dice el GE es mentira no es posible decir nada, es necesario leer todo el contenido para poder criticar. Estas discusiones me recuerdan a las historias colegiales cuando decían que la tierra era plana pues asi lo veian todos, o cuando decían que el sol giraba alrededor de la tierra y salia de la nada algun Copernico o Galileo contradiciendo a lo que la mayoría creía... en este tiempo no se podrán matar por lo que se dice... pero se les "mata" de otra forma. Yo prefiero solo esperar a que el tiempo nos despeje las dudas.
Saludos
Es lamentable desde su inicio esta publicacion, cada cual intenta demostrar lo que el otro esta equivocado y critican con dureza y demuestran las mismas fallas criticadas , en realidad si tenian algun objetivo con su publicacion se encargaron de desviarlo y al final quedo en nada. Pero para que sea valida la critica que hago yo tambien , debe haber una propuesta , y es que no se dejen influenciar por apegos a ciertas teorias , usen el sentido comun que muchos dejan de lado y veran la verdad mas clara que si la buscasen por otros medios.
Tiene gran mérito concordar con algo de lo que dice Helios, sin embargo no creo que Helios diga, precisamente, que haya leerlo todo para opinar. Es ridículo pensar que para opniar sobre lo que el grupo piensa sobre Carl Sagan, por ejmplo, haya que leer todo lo que escriben, incluído, por ejemplo, lo que digan sobre la Luna o sobre Jack El Destripador.
En todo caso, las falsedades de cada artículo no van a convertirse en verdades porque leas TODO lo que escriben. Por ejmplo, si dijeran que la Tierra gira alrededor de Jupiter, no necesito leer nada más para saber que eso es algo falso.
Por otra parte, no veo que nadie exija a quienes les defienden que lean todo lo escrito antes de elogiarlos.
Por cada Galileo hay mil Blondlot. No basta con contradecir lo sabido para ser Galileo. Hay que tener algo que también tenía Galileo, pruebas, evidencias, razón, en definitiva.
Y para finalizar, criticar no es matar, ni de una forma ni de otra. El problema es que a mucha gente no le gusta la crítica, prefieren que solo se escuchen alabanzas, y a los críticos, como ya no pueden quemarlos en hogueras, los quieren convertir en verdugos para tratar de silenciarlos. No lo conseguirán.
Intentar demostrar que el otro está equivocado es parte del debate libre y es algo necesario para hacer avanzar el conocimiento.
Pasaron los tiempos en que la crítica estaba prohibida. Si alguien no está de acuerdo conmigo, aquí tiene esta sección para decirlo. A nadie se le acusará de querer "matarme" por expresar su opinión, esté o no de acuerdo con ella.
Pues no, leerlo todo no, sino debería buscar relaciones entre la confección de la paella y los estados cuánticos de un espíritu, pero como mínimo, sí lo relacionado con el tema que, desgraciadamente, aumenta ha medida que uno se mete en él... Mi escrito fue sobretodo por una razón, no que se critique o no, sino más bien un tipo de desconocimiento que justamente es lo que supongo que Velmont se refería con Carl: el desconocimiento de la base.
Carla podía ser muy bueno en su tarea, he visto algunos episodios de Cosmos y están bastante bien, quizá tenía una obsesión por encontrar Et's fuera y no pensó si podían estar dentro... Bueno, no es algo mortal de necesidad a mí parecer. Pero como investigador de lo "paranormal" era nefasto y eso es criticable y en eso el GE tiene razón. Bueno, es que de hecho, ningún parapsicólogo seguramente es bueno... Ya no porque no sean científicos sino por que directamente no les importa saber nada de base y van al objetivo.
En el caso que Carl Sagan muestra allí... el de la médium que se comunica con no sé qué indio de hace milenios y hay aliens por el medio, lo analiza como si de verdad hablara con el mismo espíritu. ¿Eso es tener espíritu crítico, ser científico? No, eso es estar en una caja de zapatos, al menos, en ESE momento. Si uno quiere investigar esto debería suponer:
-Ya que parece ser algo del "otro mundo", quizá no pueda analizarlo como si fuera una simple conversación con otra persona.
-Parece que ese supuesto espíritu habita en otro Mundo
-Si habita en otro Mundo o más allá, supongo que no será físico, ¿no? Bueno, es la premisa más sencilla y más creíble.
-Si no es físico no tiene cuerpo, o sea, ningún tipo de órgano ni aparato de comunicación para hablar, respirar, etc... Y su pensamiento puede no funcionar de otra manera, no analizando datos como nuestro cerebro.
-Por lo tanto el espíritu debe comunicarse con el supuesto médium de un método más... distinto. Y si ya es difícil que una persona enseñe a otra persona unos conocimiento simplemente hablando, supongo que al funcionar de otra forma, con la mediumnidad será más difícil aún.
-¿Qué método puede ser ese de comunicación? Buf, a saber... pero debe ser algo al que al distancia física no tenga nada que ver y que seguramente se base en influir en el cerebro del individuo. Hay un experimento, el de los "fotones gemelos" que puede tener cierta relación, pero es solo una teoría así que...
O sea, que de pasar a creer que al mediumnidad (exista o no) es como hablar con tu vecino se pasa a ver que, si en verdad existe, es algo mucho más complicado. ¿Eso lo hizo Carl? No, por lo tanto, en este caso que es sobretodo el que se critica, el GE no habla de Cosmos ni nada así, sí, Carl Era ignorante y vivía en una caja de zapatos. Lo siento, pero las cosas, como son.
En lo referente al GE digo lo mismo, si sabéis como funciona la supuesta mediumnidad, podréis entenderlo mejor, sino no y es peligroso opinar por opinar ya no sobre lo que dicen sino desconociendo el orígen y la base, pues se puede crear más caos del que hay en el tema.
No voy a contradecir cada punto que se ha puesto sobre el GE, se podría, pero es cansino... y digo que se puede porque se basan en conclusiones erradas, donde faltan datos; los mayores de los cuales los dije en el post pasado y aquí he perfilado el más importante, sin entrar en detalles, claro.
Helios.
Mi escrito fue sobretodo por una razón, no que se critique o no, sino más bien un tipo de desconocimiento que justamente es lo que supongo que Velmont se refería con Carl: el desconocimiento de la base.
No, lo que Velmont, Olguin o quien sea dice en el artículo es algo muy diferente: que Carl Sagan sabía determinadas cosas y que las negaba por cobardía personal y otras actitudes. Eso es difamación de la peor especie. Respecto de la caracterización del escepticismo, la ridiculez es de tal grado uno sospecha que son ellos quienes deberían leer antes de hablar o seguir un curso de comprensión lectora.
Carla podía ser muy bueno en su tarea, he visto algunos episodios de Cosmos y están bastante bien, quizá tenía una obsesión por encontrar Et's fuera y no pensó si podían estar dentro... Bueno, no es algo mortal de necesidad a mí parecer.
No, no lo es, pero además no es del todo cierto. Sagan si se preguntó por la existencia de extraterrestres “dentro”. Su respuesta fue que no había nada que apoyara semejante convicción y que, en tanto la situación fuera esa, afirmar que los había es irresponsable. Si Olguin, Velmont u otro cualquiera puede aportar verdaderos datos, y no la colección de afirmaciones categóricas al uso en ese grupo, se agradecería. Lo que no puede hacerse es andar llamando cobardes a los demás y esperar impunidad.
Pero como investigador de lo "paranormal" era nefasto y eso es criticable y en eso el GE tiene razón. Bueno, es que de hecho, ningún parapsicólogo seguramente es bueno... Ya no porque no sean científicos sino por que directamente no les importa saber nada de base y van al objetivo.
Carl Sagan no era investigador paranormal. Lo que hace Carl Sagan es reclamar que la información recibida por parte de esos investigadores sea procesada conforme al método idóneo para ello y se abandone cualquier credulidad estéril y peligrosa. El grupo Elron no es ninguna excepción.
“En el caso que Carl Sagan muestra allí... el de la médium que se comunica con no sé qué indio de hace milenios y hay aliens por el medio, lo analiza como si de verdad hablara con el mismo espíritu. ¿Eso es tener espíritu crítico, ser científico? No, eso es estar en una caja de zapatos, al menos, en ESE momento.”
Lo que tú no puedes hacer es reinterpretar a la médium. Esa señora dice entrar en trance, asegura que un espíritu ocupa su lugar y que es ese espíritu el que coge el control físico de su aparato fonador y el que habla directamente. Si te parece que “de verdad” no habla el espíritu no critiques a Sagan, únete a él que dice precisamente que eso es ridículo.
-Ya que parece ser algo del "otro mundo", quizá no pueda analizarlo como si fuera una simple conversación con otra persona.
Se debe analizar conforme es presentado, sin añadir nada de la propia cosecha, pues en ese caso ya no analizas la hipótesis presentada sino otra. Esa señora dice que es Ramat quien habla DIRECTAMENTE. Analicemos si es cierto o no y no supongamos historias ad hoc para salvarla. Si alguien lo presenta de otra manera, analizaremos esa otra forma. Pero ahora debemos considerar la afirmación según la cual un espíritu toma posesión de un cuerpo y lo usa para hablar.
-Parece que ese supuesto espíritu habita en otro Mundo
Irrelevante, lo analizado es la “posesión” y lo manifestado por el “espíritu”.
Si habita en otro Mundo o más allá, supongo que no será físico, ¿no? Bueno, es la premisa más sencilla y más creíble.
Irrelevante, sea o no físico su pretendida interacción es física. ¿Es real esa interacción o tiene explicaciones más mundanas?
Si no es físico no tiene cuerpo, o sea, ningún tipo de órgano ni aparato de comunicación para hablar, respirar, etc... Y su pensamiento puede no funcionar de otra manera, no analizando datos como nuestro cerebro.
Irrelevante, el espíritu “encarna” y usa de un cuerpo físico, ojos, boca, oidos y cerebro y en tanto se manifiesta lo hace como “humano físico”
Por lo tanto el espíritu debe comunicarse con el supuesto médium de un método más... distinto. Y si ya es difícil que una persona enseñe a otra persona unos conocimiento simplemente hablando, supongo que al funcionar de otra forma, con la mediumnidad será más difícil aún.
Irrelevante, el método de comunicación no es con la médium sino con cualquiera que quiera escuchar-si, si, escuchar: habla- .No podemos jugar a los adivinos, solo podemos pronunciarnos sobre lo que se nos comunica. Ante mil errores, decir que tal vez, quizá, puede que, el contenido “real” de lo enseñado es diferente a lo comunicado es hacer juegos adivinatorios múltiples.
-¿Qué método puede ser ese de comunicación? Buf, a saber... pero debe ser algo al que al distancia física no tenga nada que ver y que seguramente se base en influir en el cerebro del individuo. Hay un experimento, el de los "fotones gemelos" que puede tener cierta relación, pero es solo una teoría así que...
Irrelevante, en este caso es el espíritu mismo el que “habla”.
O sea, que de pasar a creer que al mediumnidad (exista o no) es como hablar con tu vecino se pasa a ver que, si en verdad existe, es algo mucho más complicado. ¿Eso lo hizo Carl? No, por lo tanto, en este caso que es sobretodo el que se critica, el GE no habla de Cosmos ni nada así, sí, Carl Era ignorante y vivía en una caja de zapatos. Lo siento, pero las cosas, como son.
No lo sientas, como ves estás totalmente encerrado en una “caja de zapatos” que te impide reconocer lo que Carl Sagan hizo en realidad.
En lo referente al GE digo lo mismo, si sabéis como funciona la supuesta mediumnidad, podréis entenderlo mejor, sino no y es peligroso opinar por opinar ya no sobre lo que dicen sino desconociendo el orígen y la base, pues se puede crear más caos del que hay en el tema.
No precisamos saber como funciona, eso es un ejercicio de distracción. Porque lo que se plantea no es como funciona, sino si funciona, algo que el grupo no muestra. Sobre opinar por opinar, quizá sea tu caso, el mío es bien distinto. ¿Adivinando de nuevo?
No voy a contradecir cada punto que se ha puesto sobre el GE, se podría, pero es cansino... y digo que se puede porque se basan en conclusiones erradas, donde faltan datos; los mayores de los cuales los dije en el post pasado y aquí he perfilado el más importante, sin entrar en detalles, claro.
Tú mismo. Para mí resulta evidente que el grupo Elron es un típìco caso de charlatenerismo tanto en el contenido como en las formas. Si acaso, destaca por lo infantil de ambas cosas.
MMm... bueno, OK. Tenemos visiones muy distintas, ya no de la realidad sino incluso de lo que debe ser una investigación científica en estos asuntos. Yo en el caso de hechos "paranormales" sigo el mismo patrón que si tratase con una persona posiblemente enferma (y a veces va junto). Es decir, que me diga que ella ve eso o lo siente de esa manera no quiere decir que yo deba analizar el hecho según su visión, si lo hiciéramos así... Buff... Pero bueno, si cada vez que estudiamos un hecho nos hemos de fiar de lo que diga el gurú de turno... eso es objetividad? Además, reitero que no sirve de nada estudiar una canalización si no sabes cómo funciona la mediumnidad y para saber cómo funciona haces unas cuantas hipótesis. No serán falseables la mayoría por ninguna experimentación pero aun así se podrá ver de lejos las más inteligentes y las más estúpidas y poco a poco, vas depurando hasta tener una posible definicón.
Por cierto, mi visión de un investigador o científico es no solo la de la persona que destruye aquellas hipótesis y ciencias que no sirven o son falsas, sino la del que propone algo que lo sustituya y sea mejor. Si no no se avanza. Y poca gente que se dedica a criticar estas cosas lo hace, eso se puede demostrar simplemente leyendo las mismas críticas...
Pero en fin... es lo que yo creo...
Helios
MMm... bueno, OK. Tenemos visiones muy distintas, ya no de la realidad sino incluso de lo que debe ser una investigación científica en estos asuntos.
Las visiones particulares de la realidad no son más que subjetivismo que se niega a confrontarse con la experiencia. De ese confrontamiento, a menudo resulta una crítica a nuestra "visión". Eso nunca es malo, al contrario, sirve para hacer desaparecer errores. En cuanto a la metodología correcta para una investigación, reulta obvio que no es cuestión de preferencia personal. Unas resultan mejores que otras desde el punto de su fertilidad. Cuanto mayor podfer discriminador para los errores, mejor resulta.
Yo en el caso de hechos "paranormales" sigo el mismo patrón que si tratase con una persona posiblemente enferma (y a veces va junto). Es decir, que me diga que ella ve eso o lo siente de esa manera no quiere decir que yo deba analizar el hecho según su visión, si lo hiciéramos así... Buff... Pero bueno, si cada vez que estudiamos un hecho nos hemos de fiar de lo que diga el gurú de turno... eso es objetividad?
Dos cosas sobre esto:
Primero, adoptar una postura a priori, incluso una que asume que la persona se comporta como si estuviera enferma, es una actitud prejuiciosa. Lo correcto debe ser examinar la afirmación tal y como es planteada, y después descartarla o admitirla sobre la base del análisis de su contenido lógico y empírico. A partir de ahí puede intentarse una explicación alternativa, que puede o no incluir una personalidad insana, un mero error de interpretación e incluso un fraude deliberado. Pero eso solo puede hacerse desde el análisis minucioso de cada afirmación, y eso incluye las nuestras. Es decir, no podemos decir algo parecido a "no creo que fuera eso lo que ocurrió, es más bien esto otro, que me gusta más"
Segundo, eso que dices hacer tú es exactamente lo que hace Carl Sagan, pero de manera adecuada. Tú descartas la "visión del gurú" directamente, Sagan lo hace después de examinarla e insiste en que esa es la única manera legítima de hacerlo.
Además, reitero que no sirve de nada estudiar una canalización si no sabes cómo funciona la mediumnidad y para saber cómo funciona haces unas cuantas hipótesis. No serán falseables la mayoría por ninguna experimentación pero aun así se podrá ver de lejos las más inteligentes y las más estúpidas y poco a poco, vas depurando hasta tener una posible definicón.
Pero tu asumes que cada "acto mediúmnico" es expresión de un mismo y único fenómeno y que no hay novedades en cada uno de esos actos. ¿De qué sirve conocer la "mediumnidad" de Olguin si el caso de un, digamos, Ramtha es distinto tanto en su expresión como en su justifiación?
De todos modos, para estudiar un fenómeno primero debes plantearte su ocurrencia. Es el primer paso elemental en la investigación, no se investiga o estudia aquello que no consta como real, se trata de establecer si lo es o no. Por tanto, antes de plantearte hipótesis acerca de cómo funciona la mediumnidad, debes establecer que existe algo así. Obviar ese paso o realizarlo negligentemente es irresponsable.
Si te planteas hipótesis no falsables solo obtienes teorías vacías, ninguna información. Por que si no tienes modo de imaginar casos en los que, de darse determinados supuestos, la hipótesis resultara falsa, nada tienes acerca de si puede ser cierta. El mundo puede comportarse de cualquier forma y tu hipótesis ni se verá confirmada ni refutada.
Por cierto, mi visión de un investigador o científico es no solo la de la persona que destruye aquellas hipótesis y ciencias que no sirven o son falsas, sino la del que propone algo que lo sustituya y sea mejor. Si no no se avanza. Y poca gente que se dedica a criticar estas cosas lo hace, eso se puede demostrar simplemente leyendo las mismas críticas...
Eso es dóblemente erróneo. Por una parte, la depuración de falsas hipótesis o explicaciones supone un avance en tanto elimina un camino sin salida. Es decir, la crítica siempre aporta información, por mucho que esta sea del tipo: "no es por ahí"
Por otra parte, la necesidad de examen crítico de toda hipótesis es una exigencia del mismo método científico. No existe ciencia sin crítica. No existe verdadero conocimiento sin el examen crítico de cada afirmación.
Y para terminar, la tarea del investigador no supone la inexistencia del crítico como actor independiente. Imagina un juicio. La investigación la asume el fiscal, por medios propios o policiales. La tarea del juez y del jurado, y, en cierto modo, la de la defensa, es la de examinar la hipótesis culpable del fiscal y aceptarla o rechazarla. Pero ninguna de esas partes, defensa, juez o jurado, tiene obligación alguna de presentar un "culpable alternativo", les basta con valorar la hipótesis del fiscal y aceptarla o rechazarla.
Saludos.