viernes, mayo 12, 2006

Un amigo de los ETs y los escépticos


En una lista de correo, Arkantos, seudónimo del administrador del sitio web “Mistery Planet”, un delirante partidario de la hipótesis de que estamos siendo visitados, secuestrados y manipulados por extraterrestres, expone lo que él considera que es el pensamiento y el actuar escéptico, que el llama “debunker” pues, como viene siendo habitual entre quienes de escépticos no tienen ni la idea de qué pueda significar, gusta de llamarse “auténtico escéptico” Es parte de una reacción desmesuradamente absurda ante el hecho de que uno de los administradores de la lista, José Antonio Roldán, ha considerado oportuno mandar el contenido de la revista “El Escéptico Digital” para la consideración del mismo. Algo que, al parecer, ha enfadado sobremanera a Arkantos y ha motivado un ataque con caracterización psicológica aficionada incluida por parte de este hombre a los “debunker”·

Por ser algo generalizado este desconocimiento del significado del ser “escéptico” así como esta clase de caricaturización del pensamiento y obrar de quienes así nos consideramos, copio a continuación su mensaje en la lisa así como mi respuesta al mismo. La próxima semana intentaré un acercamiento histórico al escepticismo y su evolución en esta bitácora.

En negrita los párrafos de Arkantos y, con cada uno de ellos, mi propio comentario ligeramente adaptado para su publicación en paranormalidades:


Pero oye, recordemos algunos de los versículos de la Biblia de la que sacas tus palabras, con esto PROBARÉ aquello que dije antes de que todos los debunkers (escépticos fanáticos negacionistas) usan exactamente SIEMPRE los mismos ardides:

Primero deberías probar que existe una "Biblia" del debunker, al tiempo que intentas comprender que ante las mismas falacias no cabe sino la misma respuesta. Vamos que si alguien dice que dos y dos son cinco solo encontrará la misma respuesta: mentira. Con un poco de cultura general vas más que sobrado. A no ser, claro está, que en tu obnubilada forma de entender el mundo, un texto escolar y un sencillo libro de lógica argumentativa sean equivalentes a "Biblia", cosa que explicaría muchas cosas.

Evidentemente, esto es todo inventado y constituye una conocida falacia lógica, la de "El hombre de paja" algo que no parece perturbar a los vende misterios como tú. Pero puede ser divertido contestar a algunos de los puntos de esta increíble mezcla de despropósitos e ignorancia de las elementales leyes de argumentación:

Debunkeando Inteligencia Extraterrestre

a.. Indique que un objeto volador "no identificado" es sólo eso, y no puede ser automáticamente asumido como extraterrestre. Haga esto haya o no haya sido asumido como extraterrestre por alguien involucrado.

Desde luego, es evidente que algo no identificado permanece sin identificar, y que llamarlo “evidencia de naves extraterrestres” es pretender identificarlo. Pero no es cierto que el “debunker” haga nada parecido a lo que sugiere Arkantos en la segunda frase.

b.. Iguale las leyes de la naturaleza con nuestro actual conocimiento de las leyes de la naturaleza. Entonces etiquete a todos los conceptos como antigravedad o desplazamiento interdimensional como meras suposiciones porque "la ciencia de hoy día no puede explicarlo, entonces no puede existir". Entonces, si una nave anómala es reportada por haberse desplazado silenciosamente, por haber hecho giros en ángulo recto a velocidades supersónicas y luego desaparecer instantáneamente, usted puede sumariamente desechar el reporte.

Ejemplo de incomprensión del verdadero argumento escéptico, cosa que abunda en el escrito. En realidad sería así: Si algo contradice nuestro actual conocimiento de las leyes de la naturaleza, no deseche estas y la sólida evidencia que las avala solo porque alguien reporte haber visto cosas que las desafían. Recuerde los límites de los órganos sensoriales humanos y el rango del testimonio frente a la experiencia repetida.

Yo se lo que vi.

Yo se lo que vi II.

Distinga entre hechos y suposiciones. Por ejemplo, la antigravedad y los desplazamientos ínter dimensionales no pasan de elucubraciones. Las hipótesis que precisan de bases especulativas son especialmente frágiles, como nos demuestra sin ninguna duda la historia del pensamiento.

c.. Declare que no hay prueba de que la vida pueda existir en el espacio exterior. Como la mayoría de la gente todavía se comporta como si la Tierra fuera el centro del Universo, usted puede tranquilamente ignorar el hecho de que la Tierra, la cual ya está en el espacio exterior, tiene abundante vida.


Muy divertido. Pero falso, claro. En primer lugar ningún debunker, y menos yo, ha afirmado semejante cosa. Segundo, son, precisamente, los debunker quienes más han insistido en desplazar al hombre y su mundo de la posición central. Tercero, son, más que nadie, los que creen que nuestro mundo tiene algún interés para atraer el esfuerzo de civilizaciones extraterrestres los que colocan a la Tierra y al ser humano en una situación especial en el Universo. Junto a aquellos que no lo creen, claro, pero tienen interés en que se crea y, estos si, aprovechan la tendencia humana a sentirse especial de algún modo.

d.. Apunte que el programa oficial SETI asume por adelantado que la inteligencia extraterrestre puede sólo existir años-luz de distancia de la Tierra. Tome esta asunción a-priori como prueba conclusiva; entonces insista que esto invalida todos los reportes de contactos ET en la Tierra.

Es falsa esa afirmación acerca de las asunciones del SETI. Es evidente que la velocidad de la luz hace que si una civilización se encontrara a menos distancia, ya habría sido detectada. El SETI solo racionaliza sus limitados recursos. No se trata de una mera detección, sino de una búsqueda activa, lo cual exige un rango de actuación muy alejada.

Los reportes de contactos ET en la Tierra se invalidan por razones diferentes, como sabe cualquiera que realmente conozca la actitud debunker, que se corresponde punto por punto con las conclusiones de la Teoría del Conocimiento, esa gran desconocida entre los amigos de ET.


e.. Si se presenta fuerte evidencia para el accidente de un OVNI o algún caso similar, provea miles de páginas de información detallada acerca de proyectos militares anteriormente secretos que puedan concebiblemente responder por eso. Cuanto más voluminosa sea la información, menor es la necesidad de demostrar cualquier conexión entre el evento reportado y el proyecto militar.

Este caso sigue siendo hipotético, jamás se ha presentado ningún tipo de evidencia que cumpla esas condiciones. Pero la forma correcta de actuar en ese caso no es la que fantasiosamente y maliciosamente asigna Arkantos. Descarte que los "restos" no puedan corresponderse con artefactos humanos antes de cometer la barbaridad de llamar "evidencia" a lo que no es más que una interpretación apresurada de unos objetos. Considere las probabilidades respectivas de ambas posibilidades:

1. Restos de un proyecto militar secreto, por muy posible que sea la eventual dificultad de establecer de manera absolutamente certera la conexión, como arteramente exigen los amigos de ET

2. Evidencia de una nave accidentada, considerada "incontrovertible" a pesar de su precariedad, basada en supuestos razonamientos que desafían toda norma argumentativa. En este caso no se exige "certeza" absoluta.

f.. Cuando alguien produce la pretendida evidencia física de tecnología extraterrestre, apunte a que ningún análisis puede probar que su origen es extraterrestre; a fin de cuentas, puede ser producto de un perfectamente ordinario ultra secreto laboratorio subterráneo gubernamental. La única excepción sería la evidencia obtenida de un aterrizaje en el césped de la Casa Blanca (la única circunstancia universalmente aceptada por generaciones de escépticos como concluyente certificado de origen extraterrestre).

Cierto, hasta ahora toda la evidencia física de tecnología extraterrestre ha sido "producida". Manufacturada, podríamos añadir. Ante la caricatura de Arkantos, que pretende esconder tras ella la triste realidad de que esos "productos" son perfectamente explicables sin recurrir a cabezudos grises, considere cual sería una verdadera evidencia.

g.. Si fotografías u otro medio visual mostrando fenómenos aéreos anómalos han sido presentadas, discuta que como las imágenes pueden ser actualmente manipuladas en forma digital, no prueban nada. Afirme esto sin importar la cantidad del material o las circunstancias de su adquisición. Insista que cuanto mejor sea la calidad de una foto de un OVNI, más grande es la posibilidad de un fraude. ¡Las fotos que han pasado todas las pruebas conocidas pueden ser tenidas entonces como las más perfectamente fraudulentas de todas!

En el hipotético caso de que una imagen hubiera "pasado todas las pruebas", cosa que hasta ahora no ha ocurrido y que los Arkantos de este mundo no consideran necesario, como se ve en su caricatura anterior- para estos héroes de la humanidad, o se descubre de manera indubitable el fraude o este está descartado, a pesar de que se ríen de la exigencia de la misma indubitabilidad en el caso de sus razonamientos claramente defectuosos- tendríamos una prueba de algo anómalo, jamás de que unos seres grises con enormes cabezas pilotan esos objetos. Afortunadamente, solo ese reducto irracionalista de firmes defensores de visitantes abandonan toda precaución ante la posibilidad de fraude fotográfico- a no ser, claro, que los "hilos" sean bien visibles, pues son fanáticos, no tontos- y conceden un rango mayor a sus especulaciones fantásticas.

Recuerde: Si una fotografía o película muestra algo aparentemente anómalo, esto no puede ser considerado automáticamente una evidencia de nada, sobre todo si se tiene el descaro de exigir certeza absoluta al resto de posibilidades. Se llama jugar sucio. Evalúe las distintas pòsibilidades en un mismo nivel de exigencia.


h.. Discuta que todos los reportes de humanoides extraterrestres deben ser falsos porque la evolución de la forma humanoide en la Tierra es el resultado de un número infinito de accidentes en un entorno genéticamente aislado. Evite responder a la lógica proposición de que si visitas interestelares han ocurrido, la Tierra no puede ser considerada genéticamente aislada en primer lugar.

Piense que aquí, en la Tierra, las especies se definen por su respectivo aislamiento genético. Aún así, el parentesco interespecies terráqueas- el parentesco entre un paramecio y su vecino del quinto derecha, por ejemplo- es enorme comparado con el que se puede esperar de una especie sin relación alguna con la vida terrestre. Y dado que, como ni el mismo Arkantos se atreve a negar, la evolución hacia la forma humanoide es, en gran parte accidental y circunscrita a los nichos ecológicos terrestres,- un chimpancé, un orangután o un gibón tienen forma humanoide- a los amigos de los cabezones les queda solo proponer especulaciones “ad hoc” para salvar esta enorme dificultad. De este modo, los ET aportaron, según estos enemigos de toda lógica, la forma humanoide a nuestros parientes simiescos así como a nuestros antecesores comunes. Esta gente llama "lógico" a este discurso, a pesar de que los mecanismos evolutivos dan cuenta de todo esto de manera mucho más sencilla, elegante y acorde a la evidencia.

i.. Discuta que los extraterrestres harían o no harían, deberían o no deberían, pueden o no pueden comportarse de determinadas formas, porque tal comportamiento sería o no sería lógico. Base sus nociones de lógica en como los extraterrestres se comportarían o no se comportarían. Como los terrestres se comportan en todas las formas, puede teorizar cualquier tipo de comportamiento que se ajuste a sus argumentos.

No permita que los manipuladores pro-grises intenten hacer de la lógica algo local, circunscrito al ser humano. Solo lo harán cuando les interese. En otras circunstancias, usarán la lógica "humana" para explicar que si un objeto hace determinadas cosas, debe ser esto o lo otro o no puede ser lo de más allá. En ese caso, serán amigos de la lógica universal más allá de toda duda. Ahora bien, si un comportamiento es antilógico, hablaran, como hace Arkantos de "diferentes maneras de actuar.

j.. Estereotipé los dichos sobre contactos de acuerdo con escenarios simplistas que estén bien establecidos en la imaginación colectiva. Si un contacto ET reportado parece no haber tenido consecuencias negativas, sarcásticamente acuse al contactado de creer devotamente que "¡ETs benévolos han venido a salvarnos mágicamente de autodestruirnos!" Si alguien dice haber sido traumatizado por un contacto ET, descártelo como "un clásico caso de histeria". Si los contactados remarcan la esencial humanidad y limitaciones de ciertos ETs que dicen haber conocido, pregunte "¿por qué estos seres omnipotentes no han ofrecido resolver todos nuestros problemas por nosotros?"

Haga preguntas, trate de que se resuelvan contradicciones e incoherencias. No olvidé que son ellos los que hablan de comportamientos concretos y quienes pretenden integrarlos en planes concretos. Si puede, haga ver de manera cómica esas incoherencias, una carcajada vale más que mil silogismos a la hora de mostrarlas.

k.. Cuando testigos reticentes de un encuentro dan un paso al frente, acúselos de "buscar fama" indiscriminadamente con sus extrañas historias.

No deje de considerar esa posibilidad, de hecho, así se ha mostrado en muchísimos casos y esa es una de las más poderosas motivaciones humanas. Recuerde casos parecidos en otros ámbitos, por ejemplo, en el mundo del corazón y los famosos.

l.. Pregunte porqué los supuestos contactados y abducidos no han recibido infecciones alienígenas. Rechace como "absurda" toda evidencia médica que sugiera que tal cosa pudo, de hecho, ocurrir. Categorice como "pura ciencia-ficción" la idea de que el entendimiento sobre inmunología de los alienígenas pueda estar más avanzado que el nuestro, o que los microorganismos alienígenas puedan estar lo suficientemente limitados en sus habilidades para interactuar con nuestros sistemas biológicos. Sobre todo, deseche cualquier cosa que pueda resultar en una investigación del asunto.

Recuerde que "pudo ocurrir" equivale a "pudo no ocurrir", no aporta nada. Lo que decide en uno u otro sentido no son los "pudo" o "no pudo" sino los "fue" o no "fue" y para ello se precisa evidencia. Juegue a su juego, idee más "pudo" que resalten que, como poder ser, todo puede ser o no ser, y que, en definitiva, lo más probable y por tanto razonable es de superior rango a los "puede" "quizá" y a "lo mejor" de este mundo. El conocimiento retrocede con cada paso falso, de ahí la evidente necesidad de la cautela en la que se basa todo nuestro auténtico conocimiento. No desprecie las lecciones duramente aprendidas incorporadas a nuestras actuales y fructíferas metodologías gnoseológicas.


m.. Viaje a China. Al regresar, reporte que "nadie allí me dijo haber visto OVNIs". Insista en que eso prueba que no hay reportes de OVNIs fuera de los países cuya población está sobreexpuesta a la ciencia ficción.

La antropología y la sociología pueden, y de hecho lo hacen, aportar elementos de juicio adicionales. La difusión geográfica y temporal similar a la de otros mitos es un elemento relevante a considerar en el conjunto de la discusión. Esto realza, como es lógico, el vacío argumental que ofrecen los partidarios de los hombrecillos grises y explica el horror a la introducción de esos ámbitos en la discusión.


n.. Cuando la regresión hipnótica haya rendido testimonios de contactados en casos separados y completamente independientes, argumente que la hipnosis es probablemente poco confiable, y es siempre inútil en manos de practicantes no acreditados. Asegúrese de agregar que los sujetos deben haber tenido contacto con la literatura de contacto-ET, y que, cualquiera sean sus credenciales, los hipnotistas involucrados deben haber hecho preguntas guiadas.


La hipnosis no es solo poco confiable, es definitivamente inútil para extraer supuestos recuerdos. Las evidencias de ello son absolutamente sólidas. Elizabeht Loftus es un ejemplo de investigadora en el campo de los falsos recuerdos que puede ayudarle a evaluar la evidencia de ello. http://faculty.washington.edu/eloftus/

A la hora de enfrentar la posibilidad de que alguien bajo hipnosis "recuerde" casos que olvidó con la de que el "terapeuta" sugestione, junto a la difusión de literatura de contacto, es preciso conocer la incidencia real de estos últimos elementos. Descartarlos alegremente en favor de su asentimiento a la primera posibilidad- que después de todo no tiene en su favor más que los mismos relatos-es enfrentar desnudo la ciencia y el más elemental sentido común.


o.. Si alguien dice haber sido impactado emocionalmente por una experiencia de contacto, señale que las emociones fuertes pueden alterar las percepciones. Por lo tanto, los recuerdos del sujeto deben ser completamente carentes de confianza.

Desde luego, en situaciones de tensión emocional, la percepción se ve afectada. Es un hecho establecido desde hace mucho tiempo. Esto es suficiente para que tenga su peso en la balanza a la hora de considerar el mero testimonio en esas situaciones. Citar meramente esos testimonios no aporta nada por sí mismo, a pesar de que esto deje en evidente desnudo las "evidencias" incontrovertibles aportadas.

p.. Mantenga que no puede haber un encubrimiento gubernamental de la cuestión ET. pero que existe por ¡legítimas razones de seguridad nacional!

Deje bien claro que es un hecho que los gobiernos intentan mantener secretos, en ocasiones por buenas razones, pero que raramente lo consiguen. La historia de escándalos políticos es ilustradora a estos efectos. Pero la mera existencia de esa posibilidad- que los gobiernos puedan ocultar de manera efectiva cualquier secreto- no puede ser alegada como argumento en favor de nada. Lo oculto no se conoce. Han existido y existen abundantes políticos favorables a la hipótesis ET y ninguno de ellos ha podido jamás presentar evidencia alguna de ocultamiento de un hecho semejante.


q.. Acuse a los teóricos de la conspiración de ser ¡teóricos de la conspiración y de creer en conspiraciones! Insista en que sólo teorías *accidentalistas* pueden explicar posiblemente patrones repetidos organizados de actividades de supresión, negación y desinformación.

Ponga de relevancia que la "teoría de la conspiración" no puede ser un recurso general, sino concreto y basado en evidencia. El olvido de este hecho, y el uso de esa forma de argumentación de manera ad hoc se ha generalizado como recurso habitual hasta el punto de que la expresión "teórico de la conspiración" se aplica a quienes así obran. Es un argumento de peso, sostenido incluso por muchos partidarios OVNI, que la negación, supresión y desinformación forma parte de una "conspiración" que no es específicamente OVNI, sino que se instrumentaliza habitualmente en el intento de mantener otros secretos, generalmente de tipo militar, afectados por supuestos eventos OVNI. La teoría conspirativa OVNI, en el sentido de que se oculta la visita extraterrestre como hecho, debe proveerse de evidencia concreta.

r.. Si ocurriera el peor de los escenarios (por ejemplo, uno donde la inteligencia extraterrestre es aceptada de repente como un misterio global de proporciones milenarias) sólo recuerde que el público tiene poca memoria. Simplemente tómelo como una "victoria para el método científico" y diga despectivamente, "Bueno, todo el mundo sabe que este es un asunto significativamente monumental. ¡De hecho, mis colegas y yo hemos estado comentando esto por años!"

Llevan años esperando algo así, y todo indica que la espera puede ser eterna. En todo caso, la presencia de evidencia de visitas extraterrestres no haría sino dar la razón a quienes la exigen. Solo en ese caso puede afirmarse que se produce. Es típico de los partidarios de los grises pensar en términos de "victorias" y "derrotas" en lo que no es más que la permanencia en forma moderna del pensamiento mágico que nos trajo a duendes y hadas y que ha vestido a esos graciosos enanitos de gris.

16 comentarios:

MJS dijo...

Para contextualizar, nada más, el tal Arkantos es el censor de dicha lista. Estuve en ella brevemente cuando el loquito de guardia de "forodedios", "Don Maor", después de amenazarme con darme una golpiza por no creerme sus orateces, se fue a esa lista a llorar diciendo que yo era un energúmeno. Guardo con cariño las capturas de pantalla del tal Arkantos, diciendo que no se debía uno registrar en esa lista para defenderse de las mentiras de pájaros com "Maor" y, claro, amenazando con borrar los mensajes que no le gustan...

Gente así vive aterrada ante la idea de que "sus" creyentes puedan estar expuestos a otras ideas. Su reacción lógica es mentir para "prevenir" a los creyentes contra el pecado de pensar... es, guste o no, un esquema protosectario.

Mauricio

El Primo Ralsa dijo...

Mauricio tiene razón. Es exactamente el mismo comprotamiento del fanático religioso que no quiere que sus fieles tengan acceso a la cultura y la ciencia (bajo imagen de pecado) y así no estar expuestos al liberpensamiento , que problablemente les alejaría de ellos).
Y a cuento de ésto..¿Qué tiene que perder en Arkantos ese para que ese miedo le salga del cuerpo? ¿Algún negocillo paranormal o es una cuetión de status, de sentirse un gurú del tema?

Don Maor dijo...

Bien, me agrada ver que la biblia del debunker se perfecciona. Lamentablemente, los agregados hechos por el autor Asigan, están bastante pobres, siendo que el contenido original es mucho mas poderoso, retóricamente hablando.

Ojo, yo no soy de la opinion de que los mandamientos listados por Arkantos sean todos falsos. Lo que demuestra de esos mandamientos es los argumentos de los escepticos son archirepetidos y discutibles, algunos falaces, y otros definitivamente incorrectos.

Para el Mauri Scharz, sigue llorando con que lo amenace de golpiza cierta vez. La verdad es que lo amenacé porque en aquella ocasión se dedicó a atacarme tergiverzando mis opiniones (recien nos conociamos en ese entonces). Sin embargo, al seguir lloriqueando como una niña, me vuelven a dar deseos de romperle la nariz. Mauri es un Llorón, jejeje-

Asigan dijo...

Mauricio:

En realidad la lista a la que yo me refiero es Años Luz, en la que Arkantos es solo un participante más. El episodio que refieres sucedió en el foro d ela pa´gina de Mistery Planet, un lugar de autocomplacencia en los más evidentes sofismas y errores argumentales.

Mauricio y Primo Ralsa:

Desde leugo, Arkantos es todo un gurú, o al menos un suggurú de los ufólogos anglosajones, a los que idolatra. Su comportamiento ha llegado a pedir censura en la lista Años Luz, que como digo, ni siquiera es suya, y de hecho, me ha pedido que me marche, cuando en la lista referida, todo el que se ha dirigido a él, creyente o escéptico, lo ha hecho para mostar su desgrado por sus formas dogmáticas, dictatoriales e irrespetuosas con todo disidente.

¿Protosectario o mercadotecnia?

Maor:

Veo que la "escuela de Arkantos", d ela que eres fiel, ha cuajado en tí firmemente. Como Arkantos, te limitas a calificar los argumentos ajenos, sin entrar en ellos. Eso es fácil, aunque estéril, claro.


Compartes la misma ceguera que le hace creer que eso que el lista se parece remotamente a los argumentos escépticos y que explica vuestra incapacidad para comprender cualquier principio lógico o argumentativo. Sois creyentes en un dogma que defendeis con la misma fuerza que el resto de fierles confesionales. Nada más.

Os distinguis, quizá, en esa asquerosa tendencia a amenazar y a considerar la denuncia de algo así como lloriquear. Eso os aproxima más a determinadas ideologóas políticas, igualmente irracionales y muhco más peligrosas, como el nazismo.

Entiendeme, no creo que vosotros representeis el más mínimo peligro, vuestra cibernética desverguenza es seña de cobardía, nada más. Pero os sitúa claramente al lado de nazis y otros semejantes con un elevado toque sectario.

Bochornoso.

Don Maor dijo...

"Pero os sitúa claramente al lado de nazis y otros semejantes con un elevado toque sectario"

que no eras tu el que defendia la ridiculas (y carentes de evidencia) nociones de que los ovnis eran de fabricación nazi? yo creo que por ese lado, el naonazi aqui eres tu y no yo.

el toque sectario tambien es notorio. La sectaria red de enlaces escepticos es la misma en todos lo enlaces "criticos", "escépticos" o lo que sea. Eso ciertamente tiene mas pinta de Secta que cualquier otra cosa.
preguntele a una persona de la calle que es un esceptico...
lo mas probable es que no sepa a que se refiere. El desconocimiento por parte de la poblacion general es una caracteristicas comun entre las sectas y las organizaciones escépticas.

Jamás hable de que alguien represente un peligro para alguien. Tu eres el que te inventas peligros.

Asigan dijo...

Maor:

que no eras tu el que defendia la ridiculas (y carentes de evidencia) nociones de que los ovnis eran de fabricación nazi? yo creo que por ese lado, el naonazi aqui eres tu y no yo.

Inventas desde tu incapacidad para comprender lo que lees. Yo no dije que "los ovnis eran de fabricación nazi", sino que algunas avistameintos espécificos durante la Segunda Guerra Mundial- ni los de antes ni los de después ni todos los ocurridos durante la guerra-, como los de foo-fighters, se podrían corresponder perfectamente con los prototipos de misiles alemanes. Así mismo dije que era falso que el diseño en forma de platillo para aeronaves fuera original de los avistamientos OVNI, una más de tus falsedades, y que algunos prototipos alemanes-entre otros muchos american os, rudos, etc- consideraron esas formas con lo que es muy posible que algunso avistamientos pudieran corresponderse con vuelos de prueba de esos prototipos. Cuando pretendes hacerme pasar por "neonazi" por algo así no haces sino aumentar el ridículo de tu postura.

Naturalemnte, dejas de entrar en que tu propensión a la amenaza y el amor de Arkantos por la censura y la expulsión de quiens no piensan como él cualquier foro, os emparenta con ideologías totalitarias como los nazis, una analogía muy relevante.

el toque sectario tambien es notorio. La sectaria red de enlaces escepticos es la misma en todos lo enlaces "criticos", "escépticos" o lo que sea. Eso ciertamente tiene mas pinta de Secta que cualquier otra cosa.


Claro, toda central de información es una secta por el hecho de organizarse de ese modo. Gracias, Maor, por ahorrarme el trabajo de poner de relevancia el vacio argumental que padeces.

preguntele a una persona de la calle que es un esceptico...
lo mas probable es que no sepa a que se refiere. El desconocimiento por parte de la poblacion general es una caracteristicas comun entre las sectas y las organizaciones escépticas.


Insistes en ello, no te defiendes- no puedes- y tratas de repartir mierda a base de absurdos. Tampoco son muy conocidos por el público en general los espeólogos, los epistemólogos o los sexadores de pollos, y eso no los hace sectarios en modo alguno, a diferencia de vosotros, con vuestros dogmas, vuestras amenazas, terror a la libertad de expresión y amor a injuria.

amás hable de que alguien represente un peligro para alguien. Tu eres el que te inventas peligros.

Claro que no fuiste tú quien habló d epeligros. Fuí yo, cuando dije que no representaís ninguno, lo cual hace tu acusación de "inventarme peligros" más ridícula y tu capacidad de comprensión lectora más pequeña.

IWantToBelieve dijo...

Yo también soy uno de los "debunker" baneados del foro de Arkantos, simplemente por defender la idea de que cuando hay algo inexplicado siempre hay que tener la duda si es extraterrestre o no. Para Arkantos y seguidores siempre era extraterrestre. Vaya una panda de fanáticos y enfermos mentales con maneras totalitarias...

Hasta les hice un video de "homenaje":

http://youtube.com/watch?v=NS3xk14TpiE

La ignorancia afirma o niega rotundamente. La ciencia duda. (Voltaire)

Anónimo dijo...

El tal Arkantos además de mentiroso, fanático ufófilico es un ufólatra de primera. Es una verguenza para los autenticos investigadores de ovnis. Nada más habre la boca para meter la pata. Por gente como el nos llaman charlatanes a los que sí investigamos, no como él que solo se la pasa coleccionando textos e imágenes que transcribe o copia de otros lugares. El el autentico "rey de los debunkers" pues él cumple con todas sus caracteriosticas, niega y ataca todo lo que se no sea igual a lo que el "piensa".

Carlos C.

Anónimo dijo...

APERTURA


"No permita que los manipuladores pro-grises intenten hacer de la lógica algo local, circunscrito al ser humano. Solo lo harán cuando les interese. En otras circunstancias, usarán la lógica "humana" para explicar que si un objeto hace determinadas cosas, debe ser esto o lo otro o no puede ser lo de más allá. En ese caso, serán amigos de la lógica universal más allá de toda duda. Ahora bien, si un comportamiento es antilógico, hablaran, como hace Arkantos de "diferentes maneras de actuar"



Tú solo hablas y hablas y no llegas a nada en concreto, ni puta idea de algo certero, pero piensas que utilizando palabras como LÓGICA, RAZÓN, CIENCIA ETC ya te acercas más a una verdad, o por lo menos que arroja mas luz sobre esos temas. Tu estas del lado opuesto de lo que criticas y atacas, solo que tu eres mas cerrado y estrecho de visión, por que esperas que la "ciencia" venga a darte pruebas de todo, y no usas tu imaginación, por que piensas que solo para cuentos sirve. EL método científico moderno es parcializador y de antemano descarta la unidad de las cosas, tratando de averiguar verdades aisladas, que si merito tienen o ahondan en algo, es para una cuestión práctica y en ciertos aspectos de la realidad, en otros no (99.99%) debido a la estrechez de quién viene. Pero la ciencia como explica, por ejemplo, que la luna tiene ciclos de rotación y traslación idénticos , por que debido a su tamaño es imposible que este allí. Para eso tu pensarás, me mantengo al margen y ni puta idea o darás una explicación estupida cargada de razón, por qu elo fantástico no entra en tu razón, que es dogamtica y quiere imperar. Pero si planteo una posibilidad de que sea creado por una conciencia más antigua, tomando como base de su dimensión y ciclos la densidad del agua en la tierra y a la que afecta contundentemente, por alguién que ni siquiera abarca la noción que tienes de ET o "cabezones", me pediras pruebas y exactitudes, por la razón de querer encajar todo al esquema que tu razón tiene de si. Se te escapa la magnitud de la vida, de los eventos que nos presenta, tratando de ajustarlo a tus esquemas mentales, siendo que nosotros somos quienes no estamos ajustados a ella. Los cientificos (esa nueva religión) nos dicen que evolucionamos y venimos acaso de los primates, pero ¿cómo explica el hecho (y dandote datos cientificos "verificados" por ellos mismos) que el hombre contenga 46 cromosomas y todo primate no humano 48?

No estoy en contra de la ciencia, sino de los que estan a cargo, los que determinan lo "OFICIAL" o no oficial, los que nos dicen, esto es fantasia, esto no, como tú.


Como explicas el conocimiento astrológico, medicinal, cultural de civilizaciones pasadas ( si te tomas el tiempo de leer su literatura, lo que ha quedado de sus templos que aún siguen de pie atraves de los milenios) te darás cuenta de que una falla nos separa: Ellos estaban en unidad con la naturaleza y era entendida. Era tal su intimidad, su visión, que el conocimiento que tu llamarías científico y con el que necesitas palabras tan técnicas para explicarlo, ellos con obras de arte, pinturas, dibujos, metáforas explicarían. Alli esta la unidad de la que te hablo y que tu reduces a RAZON, CIENCIA. parcializando todo. PAra ti no cabe la intuición o la emoción para encontrar una verdad o un conocimiento. de ALLi tu estrechez y el asco que me das y las personas como tú, sin imaginación serios y rígidos.

Eso de " serán amigos de la lógica universal más allá de toda duda" te vuelve tan dogmático y cerrado como lo que estas criticando, lo dices con toda prepotencia y sin lugar a duda, siendo que pides la dudad de ¿qué será? ante lo que desconoces. Una abeja una hormiga estan tan lejos de lo que tu llamas lógica universal por que son mundos de distancia de nuestra mente, no sabes como es que saben lo saben y por que lo hacen. Algo paso que ni tu mente ni mi mente ni la de la mayaria logran saber lo mas escencial: su escencia misma. Ojo, la mente puede ser una trampa. Estamos extraviados y desviados.
Lo que menos necesitamos es rigidez.

Anónimo dijo...

APERTURA


EL comentario anterior es para Asigan.

Asigan dijo...

Apertura

Todo lo que puedo decirle a un señor que renuncia a la razón, que prefiere la fantasía, que le tiene miedo a las pruebas y evidencias, que quiere ser quien determine lo que la ciencia averigüe o deje de averigüar es: lo que tu digas, majete.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Asigan dijo...

apertura

No se le admiten según que comentarios. Pruebe de nuevo, esta vez le recomiendo que intente escribir como las personas.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Asigan dijo...

Usted haga sus comentarios correctamente, responda a las cuestiones y verá sus comentarios publicados. Entretanto, disfrute el cubo de basura.

Anónimo dijo...

Ese REVERENDO "Arkantos" no investiga nada, nada más se la pasa criticando a todo aquel que no tenga sus mismas creencias, y digo creencias pues de ovnis, ese tema que tanto le gusta no sabe nada. A cada rato le dan su revolcada, pero no entiende que es él el que esta en el error, le gusta el soquete al muchacho.
Es un simple fanático más de los ovnis y sus adorados extraterrestres, ve como validas cualquier suposicion que diga que son extraterrestres los ovnis. No investiga, no analiza, nada más sigue hipótesis y teorias antiguas de más de 30 años de antiguedad; esas hipótesis ya no son validas, ya se han actualizado, ya no nos creemos esas fotos y videos falsos que tanto adoran, esos casos antiguos ya son del pasado.
Hoy se sabe que en su mayoría son casos plenamente explicables de manera sencilla, y un mínimo, menor al 21% que decian antes, se pueden considerar ovnis reales.
Queremos la REALIDAD del fenómeno ovni, ya NO FANTACIAS, NO FICCIÓN de esos CHARLATANES!

Jaime M.