Un amigo de los ETs y los escépticos

En una lista de correo, Arkantos, seudónimo del administrador del sitio web “Mistery Planet”, un delirante partidario de la hipótesis de que estamos siendo visitados, secuestrados y manipulados por extraterrestres, expone lo que él considera que es el pensamiento y el actuar escéptico, que el llama “debunker” pues, como viene siendo habitual entre quienes de escépticos no tienen ni la idea de qué pueda significar, gusta de llamarse “auténtico escéptico” Es parte de una reacción desmesuradamente absurda ante el hecho de que uno de los administradores de la lista, José Antonio Roldán, ha considerado oportuno mandar el contenido de la revista “El Escéptico Digital” para la consideración del mismo. Algo que, al parecer, ha enfadado sobremanera a Arkantos y ha motivado un ataque con caracterización psicológica aficionada incluida por parte de este hombre a los “debunker”·

Por ser algo generalizado este desconocimiento del significado del ser “escéptico” así como esta clase de caricaturización del pensamiento y obrar de quienes así nos consideramos, copio a continuación su mensaje en la lisa así como mi respuesta al mismo. La próxima semana intentaré un acercamiento histórico al escepticismo y su evolución en esta bitácora.

En negrita los párrafos de Arkantos y, con cada uno de ellos, mi propio comentario ligeramente adaptado para su publicación en paranormalidades:

Pero oye, recordemos algunos de los versículos de la Biblia de la que sacas tus palabras, con esto PROBARÉ aquello que dije antes de que todos los debunkers (escépticos fanáticos negacionistas) usan exactamente SIEMPRE los mismos ardides:

Primero deberías probar que existe una "Biblia" del debunker, al tiempo que intentas comprender que ante las mismas falacias no cabe sino la misma respuesta. Vamos que si alguien dice que dos y dos son cinco solo encontrará la misma respuesta: mentira. Con un poco de cultura general vas más que sobrado. A no ser, claro está, que en tu obnubilada forma de entender el mundo, un texto escolar y un sencillo libro de lógica argumentativa sean equivalentes a "Biblia", cosa que explicaría muchas cosas.

Evidentemente, esto es todo inventado y constituye una conocida falacia lógica, la de "El hombre de paja" algo que no parece perturbar a los vende misterios como tú. Pero puede ser divertido contestar a algunos de los puntos de esta increíble mezcla de despropósitos e ignorancia de las elementales leyes de argumentación:

Debunkeando Inteligencia Extraterrestre

a.. Indique que un objeto volador "no identificado" es sólo eso, y no puede ser automáticamente asumido como extraterrestre. Haga esto haya o no haya sido asumido como extraterrestre por alguien involucrado.

Desde luego, es evidente que algo no identificado permanece sin identificar, y que llamarlo “evidencia de naves extraterrestres” es pretender identificarlo. Pero no es cierto que el “debunker” haga nada parecido a lo que sugiere Arkantos en la segunda frase.

b.. Iguale las leyes de la naturaleza con nuestro actual conocimiento de las leyes de la naturaleza. Entonces etiquete a todos los conceptos como antigravedad o desplazamiento interdimensional como meras suposiciones porque "la ciencia de hoy día no puede explicarlo, entonces no puede existir". Entonces, si una nave anómala es reportada por haberse desplazado silenciosamente, por haber hecho giros en ángulo recto a velocidades supersónicas y luego desaparecer instantáneamente, usted puede sumariamente desechar el reporte.

Ejemplo de incomprensión del verdadero argumento escéptico, cosa que abunda en el escrito. En realidad sería así: Si algo contradice nuestro actual conocimiento de las leyes de la naturaleza, no deseche estas y la sólida evidencia que las avala solo porque alguien reporte haber visto cosas que las desafían. Recuerde los límites de los órganos sensoriales humanos y el rango del testimonio frente a la experiencia repetida.

Yo se lo que vi.

Yo se lo que vi II.

Distinga entre hechos y suposiciones. Por ejemplo, la antigravedad y los desplazamientos ínter dimensionales no pasan de elucubraciones. Las hipótesis que precisan de bases especulativas son especialmente frágiles, como nos demuestra sin ninguna duda la historia del pensamiento.

c.. Declare que no hay prueba de que la vida pueda existir en el espacio exterior. Como la mayoría de la gente todavía se comporta como si la Tierra fuera el centro del Universo, usted puede tranquilamente ignorar el hecho de que la Tierra, la cual ya está en el espacio exterior, tiene abundante vida.

Muy divertido. Pero falso, claro. En primer lugar ningún debunker, y menos yo, ha afirmado semejante cosa. Segundo, son, precisamente, los debunker quienes más han insistido en desplazar al hombre y su mundo de la posición central. Tercero, son, más que nadie, los que creen que nuestro mundo tiene algún interés para atraer el esfuerzo de civilizaciones extraterrestres los que colocan a la Tierra y al ser humano en una situación especial en el Universo. Junto a aquellos que no lo creen, claro, pero tienen interés en que se crea y, estos si, aprovechan la tendencia humana a sentirse especial de algún modo.

d.. Apunte que el programa oficial SETI asume por adelantado que la inteligencia extraterrestre puede sólo existir años-luz de distancia de la Tierra. Tome esta asunción a-priori como prueba conclusiva; entonces insista que esto invalida todos los reportes de contactos ET en la Tierra.

Es falsa esa afirmación acerca de las asunciones del SETI. Es evidente que la velocidad de la luz hace que si una civilización se encontrara a menos distancia, ya habría sido detectada. El SETI solo racionaliza sus limitados recursos. No se trata de una mera detección, sino de una búsqueda activa, lo cual exige un rango de actuación muy alejada.

Los reportes de contactos ET en la Tierra se invalidan por razones diferentes, como sabe cualquiera que realmente conozca la actitud debunker, que se corresponde punto por punto con las conclusiones de la Teoría del Conocimiento, esa gran desconocida entre los amigos de ET.

e.. Si se presenta fuerte evidencia para el accidente de un OVNI o algún caso similar, provea miles de páginas de información detallada acerca de proyectos militares anteriormente secretos que puedan concebiblemente responder por eso. Cuanto más voluminosa sea la información, menor es la necesidad de demostrar cualquier conexión entre el evento reportado y el proyecto militar.

Este caso sigue siendo hipotético, jamás se ha presentado ningún tipo de evidencia que cumpla esas condiciones. Pero la forma correcta de actuar en ese caso no es la que fantasiosamente y maliciosamente asigna Arkantos. Descarte que los "restos" no puedan corresponderse con artefactos humanos antes de cometer la barbaridad de llamar "evidencia" a lo que no es más que una interpretación apresurada de unos objetos. Considere las probabilidades respectivas de ambas posibilidades:

1. Restos de un proyecto militar secreto, por muy posible que sea la eventual dificultad de establecer de manera absolutamente certera la conexión, como arteramente exigen los amigos de ET

2. Evidencia de una nave accidentada, considerada "incontrovertible" a pesar de su precariedad, basada en supuestos razonamientos que desafían toda norma argumentativa. En este caso no se exige "certeza" absoluta.

f.. Cuando alguien produce la pretendida evidencia física de tecnología extraterrestre, apunte a que ningún análisis puede probar que su origen es extraterrestre; a fin de cuentas, puede ser producto de un perfectamente ordinario ultra secreto laboratorio subterráneo gubernamental. La única excepción sería la evidencia obtenida de un aterrizaje en el césped de la Casa Blanca (la única circunstancia universalmente aceptada por generaciones de escépticos como concluyente certificado de origen extraterrestre).

Cierto, hasta ahora toda la evidencia física de tecnología extraterrestre ha sido "producida". Manufacturada, podríamos añadir. Ante la caricatura de Arkantos, que pretende esconder tras ella la triste realidad de que esos "productos" son perfectamente explicables sin recurrir a cabezudos grises, considere cual sería una verdadera evidencia.

g.. Si fotografías u otro medio visual mostrando fenómenos aéreos anómalos han sido presentadas, discuta que como las imágenes pueden ser actualmente manipuladas en forma digital, no prueban nada. Afirme esto sin importar la cantidad del material o las circunstancias de su adquisición. Insista que cuanto mejor sea la calidad de una foto de un OVNI, más grande es la posibilidad de un fraude. ¡Las fotos que han pasado todas las pruebas conocidas pueden ser tenidas entonces como las más perfectamente fraudulentas de todas!

En el hipotético caso de que una imagen hubiera "pasado todas las pruebas", cosa que hasta ahora no ha ocurrido y que los Arkantos de este mundo no consideran necesario, como se ve en su caricatura anterior- para estos héroes de la humanidad, o se descubre de manera indubitable el fraude o este está descartado, a pesar de que se ríen de la exigencia de la misma indubitabilidad en el caso de sus razonamientos claramente defectuosos- tendríamos una prueba de algo anómalo, jamás de que unos seres grises con enormes cabezas pilotan esos objetos. Afortunadamente, solo ese reducto irracionalista de firmes defensores de visitantes abandonan toda precaución ante la posibilidad de fraude fotográfico- a no ser, claro, que los "hilos" sean bien visibles, pues son fanáticos, no tontos- y conceden un rango mayor a sus especulaciones fantásticas.

Recuerde: Si una fotografía o película muestra algo aparentemente anómalo, esto no puede ser considerado automáticamente una evidencia de nada, sobre todo si se tiene el descaro de exigir certeza absoluta al resto de posibilidades. Se llama jugar sucio. Evalúe las distintas pòsibilidades en un mismo nivel de exigencia.

h.. Discuta que todos los reportes de humanoides extraterrestres deben ser falsos porque la evolución de la forma humanoide en la Tierra es el resultado de un número infinito de accidentes en un entorno genéticamente aislado. Evite responder a la lógica proposición de que si visitas interestelares han ocurrido, la Tierra no puede ser considerada genéticamente aislada en primer lugar.

Piense que aquí, en la Tierra, las especies se definen por su respectivo aislamiento genético. Aún así, el parentesco interespecies terráqueas- el parentesco entre un paramecio y su vecino del quinto derecha, por ejemplo- es enorme comparado con el que se puede esperar de una especie sin relación alguna con la vida terrestre. Y dado que, como ni el mismo Arkantos se atreve a negar, la evolución hacia la forma humanoide es, en gran parte accidental y circunscrita a los nichos ecológicos terrestres,- un chimpancé, un orangután o un gibón tienen forma humanoide- a los amigos de los cabezones les queda solo proponer especulaciones “ad hoc” para salvar esta enorme dificultad. De este modo, los ET aportaron, según estos enemigos de toda lógica, la forma humanoide a nuestros parientes simiescos así como a nuestros antecesores comunes. Esta gente llama "lógico" a este discurso, a pesar de que los mecanismos evolutivos dan cuenta de todo esto de manera mucho más sencilla, elegante y acorde a la evidencia.

i.. Discuta que los extraterrestres harían o no harían, deberían o no deberían, pueden o no pueden comportarse de determinadas formas, porque tal comportamiento sería o no sería lógico. Base sus nociones de lógica en como los extraterrestres se comportarían o no se comportarían. Como los terrestres se comportan en todas las formas, puede teorizar cualquier tipo de comportamiento que se ajuste a sus argumentos.

No permita que los manipuladores pro-grises intenten hacer de la lógica algo local, circunscrito al ser humano. Solo lo harán cuando les interese. En otras circunstancias, usarán la lógica "humana" para explicar que si un objeto hace determinadas cosas, debe ser esto o lo otro o no puede ser lo de más allá. En ese caso, serán amigos de la lógica universal más allá de toda duda. Ahora bien, si un comportamiento es antilógico, hablaran, como hace Arkantos de "diferentes maneras de actuar.

j.. Estereotipé los dichos sobre contactos de acuerdo con escenarios simplistas que estén bien establecidos en la imaginación colectiva. Si un contacto ET reportado parece no haber tenido consecuencias negativas, sarcásticamente acuse al contactado de creer devotamente que "¡ETs benévolos han venido a salvarnos mágicamente de autodestruirnos!" Si alguien dice haber sido traumatizado por un contacto ET, descártelo como "un clásico caso de histeria". Si los contactados remarcan la esencial humanidad y limitaciones de ciertos ETs que dicen haber conocido, pregunte "¿por qué estos seres omnipotentes no han ofrecido resolver todos nuestros problemas por nosotros?"

Haga preguntas, trate de que se resuelvan contradicciones e incoherencias. No olvidé que son ellos los que hablan de comportamientos concretos y quienes pretenden integrarlos en planes concretos. Si puede, haga ver de manera cómica esas incoherencias, una carcajada vale más que mil silogismos a la hora de mostrarlas.

k.. Cuando testigos reticentes de un encuentro dan un paso al frente, acúselos de "buscar fama" indiscriminadamente con sus extrañas historias.

No deje de considerar esa posibilidad, de hecho, así se ha mostrado en muchísimos casos y esa es una de las más poderosas motivaciones humanas. Recuerde casos parecidos en otros ámbitos, por ejemplo, en el mundo del corazón y los famosos.

l.. Pregunte porqué los supuestos contactados y abducidos no han recibido infecciones alienígenas. Rechace como "absurda" toda evidencia médica que sugiera que tal cosa pudo, de hecho, ocurrir. Categorice como "pura ciencia-ficción" la idea de que el entendimiento sobre inmunología de los alienígenas pueda estar más avanzado que el nuestro, o que los microorganismos alienígenas puedan estar lo suficientemente limitados en sus habilidades para interactuar con nuestros sistemas biológicos. Sobre todo, deseche cualquier cosa que pueda resultar en una investigación del asunto.

Recuerde que "pudo ocurrir" equivale a "pudo no ocurrir", no aporta nada. Lo que decide en uno u otro sentido no son los "pudo" o "no pudo" sino los "fue" o no "fue" y para ello se precisa evidencia. Juegue a su juego, idee más "pudo" que resalten que, como poder ser, todo puede ser o no ser, y que, en definitiva, lo más probable y por tanto razonable es de superior rango a los "puede" "quizá" y a "lo mejor" de este mundo. El conocimiento retrocede con cada paso falso, de ahí la evidente necesidad de la cautela en la que se basa todo nuestro auténtico conocimiento. No desprecie las lecciones duramente aprendidas incorporadas a nuestras actuales y fructíferas metodologías gnoseológicas.

m.. Viaje a China. Al regresar, reporte que "nadie allí me dijo haber visto OVNIs". Insista en que eso prueba que no hay reportes de OVNIs fuera de los países cuya población está sobreexpuesta a la ciencia ficción.

La antropología y la sociología pueden, y de hecho lo hacen, aportar elementos de juicio adicionales. La difusión geográfica y temporal similar a la de otros mitos es un elemento relevante a considerar en el conjunto de la discusión. Esto realza, como es lógico, el vacío argumental que ofrecen los partidarios de los hombrecillos grises y explica el horror a la introducción de esos ámbitos en la discusión.

n.. Cuando la regresión hipnótica haya rendido testimonios de contactados en casos separados y completamente independientes, argumente que la hipnosis es probablemente poco confiable, y es siempre inútil en manos de practicantes no acreditados. Asegúrese de agregar que los sujetos deben haber tenido contacto con la literatura de contacto-ET, y que, cualquiera sean sus credenciales, los hipnotistas involucrados deben haber hecho preguntas guiadas.

La hipnosis no es solo poco confiable, es definitivamente inútil para extraer supuestos recuerdos. Las evidencias de ello son absolutamente sólidas. Elizabeht Loftus es un ejemplo de investigadora en el campo de los falsos recuerdos que puede ayudarle a evaluar la evidencia de ello. http://faculty.washington.edu/eloftus/

A la hora de enfrentar la posibilidad de que alguien bajo hipnosis "recuerde" casos que olvidó con la de que el "terapeuta" sugestione, junto a la difusión de literatura de contacto, es preciso conocer la incidencia real de estos últimos elementos. Descartarlos alegremente en favor de su asentimiento a la primera posibilidad- que después de todo no tiene en su favor más que los mismos relatos-es enfrentar desnudo la ciencia y el más elemental sentido común.

o.. Si alguien dice haber sido impactado emocionalmente por una experiencia de contacto, señale que las emociones fuertes pueden alterar las percepciones. Por lo tanto, los recuerdos del sujeto deben ser completamente carentes de confianza.

Desde luego, en situaciones de tensión emocional, la percepción se ve afectada. Es un hecho establecido desde hace mucho tiempo. Esto es suficiente para que tenga su peso en la balanza a la hora de considerar el mero testimonio en esas situaciones. Citar meramente esos testimonios no aporta nada por sí mismo, a pesar de que esto deje en evidente desnudo las "evidencias" incontrovertibles aportadas.

p.. Mantenga que no puede haber un encubrimiento gubernamental de la cuestión ET. pero que existe por ¡legítimas razones de seguridad nacional!

Deje bien claro que es un hecho que los gobiernos intentan mantener secretos, en ocasiones por buenas razones, pero que raramente lo consiguen. La historia de escándalos políticos es ilustradora a estos efectos. Pero la mera existencia de esa posibilidad- que los gobiernos puedan ocultar de manera efectiva cualquier secreto- no puede ser alegada como argumento en favor de nada. Lo oculto no se conoce. Han existido y existen abundantes políticos favorables a la hipótesis ET y ninguno de ellos ha podido jamás presentar evidencia alguna de ocultamiento de un hecho semejante.

q.. Acuse a los teóricos de la conspiración de ser ¡teóricos de la conspiración y de creer en conspiraciones! Insista en que sólo teorías *accidentalistas* pueden explicar posiblemente patrones repetidos organizados de actividades de supresión, negación y desinformación.

Ponga de relevancia que la "teoría de la conspiración" no puede ser un recurso general, sino concreto y basado en evidencia. El olvido de este hecho, y el uso de esa forma de argumentación de manera ad hoc se ha generalizado como recurso habitual hasta el punto de que la expresión "teórico de la conspiración" se aplica a quienes así obran. Es un argumento de peso, sostenido incluso por muchos partidarios OVNI, que la negación, supresión y desinformación forma parte de una "conspiración" que no es específicamente OVNI, sino que se instrumentaliza habitualmente en el intento de mantener otros secretos, generalmente de tipo militar, afectados por supuestos eventos OVNI. La teoría conspirativa OVNI, en el sentido de que se oculta la visita extraterrestre como hecho, debe proveerse de evidencia concreta.

r.. Si ocurriera el peor de los escenarios (por ejemplo, uno donde la inteligencia extraterrestre es aceptada de repente como un misterio global de proporciones milenarias) sólo recuerde que el público tiene poca memoria. Simplemente tómelo como una "victoria para el método científico" y diga despectivamente, "Bueno, todo el mundo sabe que este es un asunto significativamente monumental. ¡De hecho, mis colegas y yo hemos estado comentando esto por años!"

Llevan años esperando algo así, y todo indica que la espera puede ser eterna. En todo caso, la presencia de evidencia de visitas extraterrestres no haría sino dar la razón a quienes la exigen. Solo en ese caso puede afirmarse que se produce. Es típico de los partidarios de los grises pensar en términos de "victorias" y "derrotas" en lo que no es más que la permanencia en forma moderna del pensamiento mágico que nos trajo a duendes y hadas y que ha vestido a esos graciosos enanitos de gris.