miércoles, noviembre 23, 2005

Mente Abierta

En sentido general, el uso de esa expresión es una llamada a mantener una actitud libre de prejuicios ante cualquier hipótesis o creencia. Suele verse utilizada preferentemente por defensores de hipótesis o creencias con escasa o nula evidencia empírica, especialmente de tipo paranromal, pues de existir evidencia, no sería necesaría esa actitud, sino que más bien se debería recomendar que lo que se abriera fueran los ojos o el entendimiento.

Es dificil enfrentarse a esa recomendación, los prejuicios pueden conducir fácilmente a actitudes dogmáticas de negación. Sin embargo, es evidente que esa actitud no significa o equivale a aceptar cualquier hipótesis o creencia, o a renunciar a su examen. Todo el mundo, con mente abierta o no, tiene una opinión al menos acerca de algún tema, y por prestar apoyo a una alternativa no se debe suponer que esa mente permanece cerrada.

En la formación de la opinión, como en la aceptación de hipótesis en Ciencia, no solo cuenta el aprecio, gusto o deseo personal por una alternativa, algo asimilable al prejuicio, si no que existen ciertos criterios que permiten discernir la solidez de unas hipótesis o explicaciones frente a otras. Criterios que, de ser aplicados, evitan la acusación de prejuiciosa para la adopción de aquella que de ello derive mayor solidez. En realidad, esto constituye el juicio por oposición al prejuicio, que tiene decidido su apoyo por cuestiones ajenas al análisis.

Tener la mente abierta significa someter a crítica o análisis toda hipótesis conforme a ciertos criterios y aceptar su veredicto por lejano a nuestras creencias previas que pueda resultar. Creer en algo a pesar de la falta de apoyo argumental no es tener la mente abierta, es falta de criterio.

27 comentarios:

Macías P. dijo...

Precisamente es a los creyentes en ciertas cosas a quienes se puede acusar de docgmatismo y mente cerrada. Aceptan análisis que contienen errores sumamente obvios e ignoran otros análisis mejor hechos, porque lo contrario implicaría aceptar algo sumamente incómodo: Que la creencia es falsa.

Anónimo dijo...

Precisamente es a los escépticos en ciertas cosas a quienes se puede acusar de docgmatismo y mente cerrada. Aceptan análisis que contienen errores sumamente obvios (sobre todo diseñados como consecuencia interpretaciones personales interesadas) e ignoran otros análisis mejor hechos (formulados directamente por el experimentador), porque lo contrario implicaría aceptar algo sumamente incómodo: Que hay cosas que se le escapan a la ciencia.

Tanto monta, monta tanto.

Jose M.

Pedro Gimeno dijo...

Hola, Jose M.

Supongo que podrás señalar algun error sumamente obvio de algun análisis aceptado por algún escéptico en ciertas cosas, porque lo cierto es que suele ser al contrario: los errores en los análisis son señalados por los escépticos, no por los creyentes.

Y no se hace por meras ganas de fastidiar, sino porque es la manera de alcanzar conclusiones correctas; por ejemplo, si un científico publica un trabajo lo hace no sólo para dar a conocer sus resultados, sino también para que sea criticado y refutado en caso de contener errores que él no ha sido capaz de ver. Si los errores son patentes, el trabajo es rechazado. Así se alcanza verdadero conocimiento. Eso se echa mucho de menos desde el mundo del misterio: exposición concienzuda y detallada del análisis realizado, sometimiento a crítica de los resultados y aceptación de dicha crítica.

Como ves, la situación es más asimétrica de lo que la pintas. "Tanto monta, monta tanto" no sirve aquí.

-- Pedro Gimeno

Asigan dijo...

mmm... se ¿parodía? el escrito de Macias
pero no se puede evitar añadir algo que supone un juicio de intenciones. Revelador.

Anónimo dijo...

Con lo bonito que me había quedado el comentario, bueno, realmente era el comentario de Macías.

Lo retiro (si se puede retirar), pero me reservo el derecho a utilizarlo tal como está o modificado, en otra ocasión (que estime venga al caso).

Nada, ni monta tanto ni tanto monta.

Saludos.
Jose M.

Asigan dijo...

Consta la retirada y consta la reserva.

Saludos.

Macías P. dijo...

Tanto monta monta tanto...

Es cierto que hay quien pretende definirse equidistante. Ahora mismo se me viene a la cabeza Carballal autodenominándose escéptico. Así, ambos "extremos" escepticismo-credulidad serían radicales, y los que se situan en medio son los que tienen razón. Algo así como "No creo en las meigas, pero haberlas haylas".

Me da la sensación de que quienes reniegan de la ciencia a menudo no saben muy bién eb que consiste esta. O al menos dicen cosas de la misma que no son ciertas. Hablan de dogma, de cosas que la ciencia no puede estudiar, etc... Confunden la ciencia con las teorías que han formulado científicos (Evolución, gravedad, mecánica cuántica).

Pedro Gimeno dijo...

Hola. Sólo quiero agradecerle a Jose M. la cautela y la rectificación. Por supuesto que cuando ha lugar darle la vuelta a una afirmación en contra de quien la hace, siendo procedente, estoy de acuerdo en que se haga, pero esta vez he creído que no era el caso y así lo he expresado dando mis motivos.

-- Pedro Gimeno

Ricardo Campo Pérez dijo...

Asigan: pego dos comentarios extraídos de "La conspiración de Acuario", de Marilyn Ferguson (1980), una de las biblias de la New Age, que hacen referencia a la "apertura mental":

"La idea central permanecía constante: la humanidad sólo podía regenerarse a sí misma a través de un cambio de mente, pero el operar ese cambio estaba dentro de sus posibilidades naturales. Estos pocos individuos arriesgados han jugado el papel de radares en la historia de la humanidad" (p. 48).

"Venían a decir: 'Abrid los ojos, hay más. Hay más profundidad, más altura, más dimensiones, más perspectivas, más opciones de lo que habíamos imaginado'. Celebrando la libertad encontrada al ensanchar el propio contexto, se ponían en guardia frente a los peligros de ceguera ajenos y a la visión dominante" (p. 49).

Que es como no decir nada, como no sean vaciedades dirigidas a la parte emotiva de quien está predispuesto a intepretar cualquier imaginación personal como si fuera ciencia contrastada.

Josaphat dijo...

Josué:
Estabas perdido y ha sido hallado, loado sea el Señor.

Harry dijo...

Copiota. Asigán, eres un copiota.

Hablar de las mentes abiertas ya se me ocurrió a mí hace tiempo.

Mmmuhahahahahaha.

Cheers,

Harry

Anónimo dijo...

"Tener la mente abierta significa someter a crítica o análisis toda hipótesis conforme a ciertos criterios y aceptar su veredicto por lejano a nuestras creencias previas que pueda resultar. Creer en algo a pesar de la falta de apoyo argumental no es tener la mente abierta, es falta de criterio."
Aquí reside la confusión ...¿Y esos criterios nos informan sobre qué debemos de entender por Realidad?.Cuando dices toda hipótesis ... te referirás a las que se aplican a la realidad física....porque esos criterios a los que te refieres(aplicables) son los que edifican el método científico...ahora bien ...una cosa es aplicar dichos criterios COMO SI la realidad física fuese la única realidad(método científico) ... y otra cosa ...utilizar dichos criterios PARA AFIRMAR que la realidad física sea la única que existe.
Y dado que esto último no se puede hacer ... las creencias entorno a una realidad más allá de lo puramente físico ...están mas que justificadas ... más racionales unas...menos otras ...pero justificadas.Y en ésto radica tener la mente abierta.

Espero que no se me tome a mal hacer un comentario en relación a otro ...que no viene al caso...pero me resisto el no hacerlo:
"El resto de su mensaje es una auténtica mierda. Si le preguntan, diga que lo he dicho yo."
Creo que lo he dicho más de una vez...no estoy de acuerdo,ni veo justificado ningún tipo de ataque personal a nadie(o sea:Amorós,Lola,Asigan,Pedro Gimeno,Kurt,C.Candela,Razonesparadudar,Skeptic,yo mismo,etc)...nos caiga mejor o peor.Ahora bien ..que todos sepan que también lo he dicho yo por si alguien te pregunta ...que me parece una auténtica mierda diferenciar ...qué lo sea o no...dependiendo del culo que la cagó.

A buen entendedor pocas palabras bastan.

Me ha gustado tu blog.

Un saludo.

Captaine.

Harry dijo...

Captaine escribió:

"...COMO SI la realidad física fuese la única realidad(método científico) ... y otra cosa ...utilizar dichos criterios PARA AFIRMAR que la realidad física sea la única que existe.
Y dado que esto último no se puede hacer ... las creencias entorno a una realidad más allá de lo puramente físico ...están mas que justificadas ... más racionales unas...menos otras ...pero justificadas.Y en ésto radica tener la mente abierta."

¿Sería Vd. tan amable de aclararme algunas dudas?

¿Qué "otra realidad" existe? ¿Dónde está? ¿Es comprobable? ¿Sería tan amable de hablarme sucintamente de ella?

¿Porqué están justificadas las creencias en torno a una realidad más allá de lo puramente físico? ¿Qué es lo que está más allá de lo puramente físico? ¿Cuáles son esas justificaciones y en qué se sustentan? ¿Porqué necesita justificación aquello que no puede estar sujeto a ella puesto que no es tangiblemente comprobable?

Hablar de una realidad más allá de lo puramente físico no es cuestión de mente abierta o no. Es simplemente cuestión de fé pura y dura. Ambas cosas son hasta el momento mutuamente excluyentes: la fé y la razón.

Cheers,

Harry

Asigan dijo...

Ricardo, gracias, muy oportunos.

¡Josaphat, hombre, una alegría verle por aquí!

Harry, siento disgustarte,pero gané yo, esto lo escribí y publiqué en Saber- Creer antes que tú. ;)

Captaine, gracias. Espero seguir leyéndote por esta casa. Respecto a la "cagada" que citas, siento tener que reafirmarme, me pareció una verdadera boutade la parte que se refiere al "análisis" de la foto de Lola.

Anónimo dijo...

No,...gracias a ti. Me dejaré caer de vez en cuando por aquí(me ayudas a reflexionar) ... aunque podamos tener una visión de las cosas distinta ...jaja. Porque en el fondo ... más importante que las ideas(opiniones) ... son las Personas(Opinantes); ... Personas como Lola...como Amorós ...como Cristina Candela...etc. Por eso es importante que todos hagamos un Esfuerzo en no Ofender a Nadie ... al defender nuestras ideas ...frente a otros que no piensan igual. Y es necesario que todos tengamos presente que ... Hinbestigadores ...lo somos todos ...en relación con la vida o ...la Realidad. Porque poco o nada esencial podemos decir de la misma ... .

Por cierto...que no te doy la razón(si acaso se pudiera dar o quitar) en relación con el comentario que le haces a Harry ...aunque tampoco se la doy a él,...por aquello de que los argumentos son como el viento, que nadie sabe de dónde viene y a dónde va, ... al viento de la conciencia, me refiero.

Saludos.

Captaine

El Primo Ralsa dijo...

Siempre he pensado lo que expones en el artículo, Asigan. Yo opino que puestos a simplificar eso de "cerrados de mente" parece más lógico pensar que tiene su mente más cerrada quien se niega a aceptar explicaciones coherentes y se ceba en una creencia (fe) ciega, y no aquél que no quiere asumir vagas posibilidades como ciertas sin una prueba que las sustente. Las posibilidades planteables sin evidencias son infinitas, y abrir la mente a todas ellas equivaldría casi a una esquizofrenia. Ambas posturas pueden interpretarse, según la conveniencia del enfoque del discurso, como "cerrarse" a algo. Pero también como abrirse: los escépticos se abren a explicaciones racionales y los crédulos se abren a posibles relidades alternativas (con toda la fantasía que puede implicar résto). Conclusión: estos términos no llevan a ninguna parte, son engañosos por manipuladores.
El caso es que los que siempre acusan de esa cerrazón mental a los otros son los crédulo (¿creyentes?), es decir, los que utilizan el término para manipular.

El Primo Ralsa dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Abdul dijo...

Asigan, es un placer hallarte por estos lares de internet y ver que sigues escribiendo. Aprovecho la ocasión y la fecha para desearte a tí y a todos los compañeros un muy próspero año 2006.

Sobre el tema de la mente abierta me ha venido inmediatamente a la mente un párrafo del inmejorable artículo de ese gran escético que fue Carl Sagan, y que con vuestro permiso paso a transcribir:

(El artículo entero, muy recomendable para quien no lo haya leído está en http://gaiaxxi.iespana.es/rep-carlsagan.htm)

Me parece que lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre dos necesidades conflictivas: el mayor escrutinio escéptico de todas las hipótesis que se nos presentan, y al mismo tiempo una actitud muy abierta a las nuevas ideas. Obviamente, estas dos maneras de pensar están en cierta tensión. Pero si sólo puedes ejercitar una de ellas, sea cual sea, tienes un grave problema.

Si sólo eres escéptico, entonces no te llegan nuevas ideas. Nunca aprendes nada nuevo. Te conviertes en un viejo cascarrabias convencido de que la estupidez gobierna el mundo. (Existen, por supuesto, muchos datos que te apoyan.) Pero de vez en cuando, quizá uno entre cien casos, una nueva idea resulta estar en lo cierto, ser válida y maravillosa. Si tienes demasiado arraigado el hábito de ser escéptico en todo, vas a pasarla por alto o tomarla a mal, y en ningún caso estarás en la vía del entendimiento y del progreso.

Por otra parte, si eres receptivo hasta el punto de la mera credulidad y no tienes una pizca de sentido del escepticismo, entonces no puedes distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si todas las ideas tienen igual validez, estás perdido, porque entonces, me parece, ninguna idea tiene validez alguna.

Algunas ideas son mejores que otras. El mecanismo para distinguirlas es una herramienta esencial para tratar con el mundo y especialmente para tratar con el futuro. Y es precisamente la mezcla de estas dos maneras de pensar el motivo central del éxito de la ciencia.

Un saludo a todos, si tengo un poco de tiempo comento en otra ocasión mis ideas personales sobre el tema.

Abdul dijo...

Bueno, como parece que esto está muy parado, imagino que por las vacaciones, quiero haceros algunos comentarios más sobre este tema de "la mente abierta"

Quiero empezar por una idea de Asigan que expone con cierta frecuencia y con la que no puedo por menos de estar de acuerdo, y es en diferenciar el prejuicio de un juicio verdadero, basado en una argumentación y en unas razones.

Pero me gustaría ir más lejos, dentro del juicio verdadero podemos a su vez distinguir entre un juicio provisional y uno más o menos definitivo. Quizas con un ejemplo explique mejor donde veo yo la diferencia.

Supongamos que alguien suelta en una conversación (como me ha pasado) que "la UCLA (Universidad de California Los Angeles) ha demostrado cientificamente que las células de niños índigo son inmunes al SIDA". Mi contestación inmediata sería "eso con casi toda certeza es falso" y dicha contestación no sería ningún prejuicio aunque no haya investigado el tema, sino un verdadero juicio, basado en al menos dos tipos de argumentos: 1)en cuanto historias de ese tipo son soltadas por magufos todos los días y siempre que se investigan se preuban como falsas puedo establecer por lógica inductiva válida la suma probabilidad que estemos ante un caso similar y por lo tanto falso; 2) un hecho de tales características hubiera merecido gran alarde en revistas de divulgación científica y de divulgación general, y tal situación no se ha dado por lo que lo lógico es que el hecho sea falso.

Así pues he establecido un verdadero juicio y no un prejuicio sobre la inmunidad de los niños indigos al SIDA, pero dicho juicio ha de entenderse también como provisional, en cambio si me voy a la página web de la UCLA, busco todas las referencias posibles sobre el tema y no encuentro nada, dicho juicio provisional se torna en definitivo (o casi, siempre habra una pequeña posibilidad de error). Y ya puedo decir con seguridad que es falso lo que antes solo decia que era muy probable que lo fuera.

Púes bien, para mi la mente cerrada consiste en primer lugar en regirse por prejuicios, lo cual es lo habitual en la mayoría de los "magufos" pero también consiste en transformar juicios provisionales en definitivos, sólo porque estemos convencidos de la verdad o falsedad de una proposición y nos negemos a analizar más.

Desde este punto de vista, tambien en el ámbito esceptico pueden haber personas de mente cerrada, y aunque tengan por regla general un índice de acierto mucho mayor que el de los del bando paranormaloide, incurren también en una incorrección gnoseológica, serían los cascarrabias de la carta de Sagan que antes publique.

Por el contrario una mente abierta hace juicios siempre, basandose en las informaciones y razones que pueda disponer en un momento dado, pero a la vez, sabe reconocer la validez y probabilidad, grande o pequeña, de dichos juicios, sabe distinguir entre provisionales y definitivos (o casidefinitivos), y siempre estará dispuesta a variar dichos juicios ante nuevos datos.

No se que pensais de estas refelxiones, un saludo a todos y en especial a Asigan.

VIC dijo...

Buenas:

Tener la mente abierta significa no creer en algo al 100% y dejar más o menos margen a la duda. Ese margen, por pequeño que sea, es el que permite el diálogo y el debate entre personas.

Cuando alguien está convencido de algo al 100%, cierra su mente y de este modo, cualquier debate es inutil. No debaten, predican.

La educación tanto política como religiosa recibida durante muchos años ha hecho que creamos que las "verdades" absolutas existen y es infinitamente más cómodo y rentable posicionarse y no cuestionarse nada, que mantener una actitud crítica (que no tiene que ser ni mala ni buena) y una mente abierta.

En alguna ocasión he dicho que envidio a los creyentes de mente cerrada porque ya no tienen que esforzarse más por comprender, por buscar alternativas, por saber. Son felices porque ya conocen la verdad y no tienen dudas.

Yo sigo buscando respuestas.

VIC

Psicologo Cesar Rguez. dijo...

Que absurdo...
Creer que tu vida esta libre de prejuicios...que eres libre de toda sujeción a una cosmovisión...Eso es imposible.
Pero sabes...? Sea que decidas o no creer en "la ciencia y en Dios" o en "la ciencia o en Dios" acepta las consecuencias de tus decisiones, y deja de jugar a que conoces todas las respuestas a todas las preguntas que para empezar, ni siquiera podras conocer en su totalidad jamás.

Asigan dijo...

psicólogo César Rodríguez:

Lo que resulta absurdo es interpretar que intentar librarse de prejuicios equivale a pretender no tener ninguno. Más bien, la llamada a esa liberación presupone la existencia de esos prejuicios.

El resto de su comentario, más que absurdo, resulta falaz.

La Ciencia es un método para conocer la creencia en Dios es una conclusión a una investigación, como su negación. Yo no escojo creer en una y otra cosa, eso sería como proponer elegir entre creer que dos y dos son cuatro y no que las hadas existen y que dos dos son cuatro y que las hadas si existen. No es cuestión de elegir, sino de honesto examen, en un caso sobre la eficacia de la ciencia en otro sobre la evidencia de la existencia de Dios.

Termina usted creando un muñeco de paja al que poder golpear con comodidad. Yo no creo ni juego a creer que se todas las respuestas, eso lo inventa usted. De hecho, basta leer con un mínimo de atención la entrrada que comenta para comprender que trata sobre la búsqueda de respuestas.

Saludos.

lasalamandra dijo...

yo sé una cosa de tener la mente abierta. Todo lo que se me ocurre y lo que no podría ser posible. Y si me desencanto, la decepción es menor porque se contaba como posibilidad y si ocurre un milagro, eso entrecomillado, pues me limito a alegrarme de su improbabilidad. Un saludo

Asigan dijo...

lasalamandra:

Me parece entender que de nada de lo que se te ocurre dudas, o que a todo lo que se te ocurre le concedes el mismo estatuto y luego reaccionas según resulte la realidad.



Reconoces que tanto lo que imaginas como lo contrario es posible, además de otras opciones que no se te ocurran sobre el mismo asunto. Bueno, en mi opinión, eso no es más que el punto de partida común a todos. La cuestión es cómo sostener una u otra opción. Para ello se precisan las herramientas metodológicas.

PeRdiz dijo...

Justo en mi primer post...hablé algo sobre "qué es ser mente abierta"...

...y creo que has dicho precisamente lo que es.

Te voy a citar para mi siguiente post.

Muy bueno el tuyo. Estaré al tanto.
Saludos.

EDDISSON YERI dijo...

Interesante los comentarios que aqui he encontrado, sobre todo cuando en venezuela se tiene un concepto de personalidad de mente abierta a aquellas personas que no presentan tabues a la hora de establecer una relacion con otra persona muy a pesar de sus condiciones sociales, admitiendo libremente su disponibilidad inmediata sin prejuicio alguno a afrontar tales situaciones.. es decir que el termino MENTE ABIERTA en venezuela se le da mayor significado en cuanto a temas sexuales y sentimentales. pudiendo asi encontrar en muchos foros, chats y otros lugares a personas que se autodefinen como mente abierta para ligar bien sea sexualmente o entablar una relacion sin compromisos con otras muy a sabiendas que esta sea casada, divorciada, con hijos o sin ellos, etc... gracias a todos por mostrar otra perspectiva de este termino...

Anónimo dijo...

Opino, aunque yo mismo me contradigo, que la mente humana da cabida a un sinfin de posibilidades, teorias y demas sarta de pensamientos y contradicciones. Tratemos de limitarnos a obsevar y ayudarnos compartiendo conocimientos y experiencias en vez de criticarnos los unos a los otros. Ojo, mi yo interior ya me ha juzgado, je je.